Mahkemece asıl davanın tapu iptâl tescil ve bedel iadesi yönünden kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekllerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itiraları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında yabancı para ve TL cinsinden ödediği bedelin en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş olup, mahkemece kabul edilen alacak ile ilgili talep edilen faiz konusunda olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış, tapu iptâl ve tescil hükmü kurulurken ise arsa payı hisse şeklinde davacının üzerinde olmasına rağmen hükümde paylı olarak değil, parsel, pafta ve bağımsız bölüm belirtilerek yazıldığı anlaşılmıştır....
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ... tarihinde davalı ... Ticaretten 8.300,00-TL'ye iki adet Lora berjer ve iki adet Lora üçlü koltuk satın aldığını, müvekkili şirketin satın aldığı mobilyaların tesliminden kısa bir süre sonra mobilyaların renginin hiçbir dış etken olmadın kendililiğinden solmaya başladığını ve koltukların süngerlerinde kırışmalar ve çökmeler meydana geldiğini, mobilyalarda meydana gelen solma, kırışma ve çekmelerin ... Ticarete bildirildiğini, sözleşmeden dönme v bedel iadesi talep edildiğini, ... Ticaret tarafından mobilyalar için ......
Tespit edilen bu bedel, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihi itibariyle güncellenir ve ortaya çıkan gerçek bedel hak sahibine ödenir" hükmü getirilmiştir. Bu durumda yukarıda açıklanan hususta rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı idareden alınan peşin harç ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı vekilinin talebi ziynet eşyalarının aynına ilişkin olup, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde, hükmün icrasının temini amacıyla bedel iadesi talep edilmektedir. Bu yüzden mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu açıklamaların ışığı altında mahkemece yapılacak iş, işin esasına girilip tarafların gösterdikleri yahut gösterecekleri deliller toplanarak oluşacak sonuca göre karar vermek olup, bu yüzden davacı vekilinin istinaf başvurunun işin esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin usulden kabulüne,6100 sayılı HMK'nun 353/1- a-6 m.si gereğince ilk derece mahkemesi kararının tüm yönleri ile kaldırılmasına, söz konusu eksiklik giderildikten sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle her üç raporda da keşif ve rapor tarihleri itibariyle aracın değişimini haklı gösteren bir ayıp bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi ve bedel iadesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı olup bu nedenle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir. Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde öncelikle bedel iadesi, aksi halde aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunmuş olup daha sonra sunduğu dilekçesinde ise öncelikli talebini değiştirerek bu kez aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmaması halinde bedel iadesi talebinde bulunduğu belirtmiş olup dava dilekçesinde ilk olarak talep ettiği bedel iadesi talebinde feragat etmiştir....
Mahkemece, davacının aracın misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi yönündeki taleplerinin reddine, davaya konu Volkswagen marka ...model aracın arka cam ve bagaj kısmı ayarsızlığının, bütün masrafların davalılara ait olmak üzere onarılmasına, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Öğretide ve uygulamada da kabul edildiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını tek yanlı ve varması gereken bir irade açıklamasıyla kullanması gerekmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi-alacak davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/06/2021 tarihinde oybirliği...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı ürünlerde çökme olduğundan bahisle bedel iadesi talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davalı taraf 8.6.2011 tarihli dilekçesiyle ... Tüketici Mahkemesinin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ... tüketici mahkemesin olduğunu süresi içinde bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan fatura karşılığı 7.091,06 TL bedelle muhtelif mobilyalar satın aldığını, yatak odası takımının tamamen ayıplı çıktığını, teknik servisin 2 defa geldiğini, ancak onarım, değişim veya bedel iadesi yapmadıklarını ileri sürerek; ürünün davalıya iadesini ve satış bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil (Olmadığı Takdirde), Bedel İadesi İstemi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 07.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
