Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde ürünün tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren belirlenen ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızalarının toplamının altıdan fazla olması yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmayı sürekli kılması, tamiri için gereken azami sürenin aşılması halinde tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebileceği belirtilmiş, aynı yönetmeliğin 6. maddesinde ise malın tamir süresinin en fazla 30 ... günü olduğu hükme bağlanmıştır.Mahkemece davacının talebi ilgili yasal mevzuat çerçevesinde yasal tamir süresi içinde sorunu çözüme kavuşturur nitelikte tamiratın yapılarak ürünün davacıya teslim edilip edilmediği hususu incelenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken,yazılı şekilde davacının talebi dikkate alınmadan...

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı gizli ayıp nedeni ile bedel iadesi talebi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece dava açılmadan önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/55 Değişik İş sayılı dosyasında makine mühendisi tarafından verilen rapora istinaden araçta üretim hatası olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile bedel iadesine karar verilmiştir. Ne var ki anılan raporun davalılara tebliğ edildiğine dair bir belge dosyada mevcut olmadığından davalıların savunma hakkı kısıtlanmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2007/10855 esas sayılı takip dosyasında 30.11.2007 tarihinde 30.365 TL ödendiği, alacaklı davalı vekilinin ayrıca haricen aynı tarihte 5.000 TL tahsil edildiğini beyan ettiği, toplam ödemenin 35.365 TL olduğu, icra dosyasındaki alacaklı ... ile iş bu davada davalının aynı kişi olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda harç olarak kesilen bedel de hesaplanarak davacının alacağının 34.265 TL bulunduğu, faiz hesabının da 9.481,66 TL olduğu ve toplam 43.746,66 TL'ye yönelik itirazın iptali gerektiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 34.265 TL asıl alacak, 9.481,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.746,66 TL'ye yönelik davalı itirazının iptali ile asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, alacak likit bulunduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile 15.10.1992 tarihinde yaptığı harici satım sözleşmesi ile davalıya ait tapulu taşınmazı 50.000.000 Tl bedel ile satın aldığını, satın aldığı taşınmazı kullanmaya başladığını ancak taşınmazın tapusunun tarafına verilmediğini, açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 7.000,00 YTL’nin tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedel iadesi yönünden temerrüdün gerçekleşmesi için yazılı bildirim yapılması gerektiğini, mahkeme kararının kesinleşmeksizin ilamlı takibe konu edildiğini, kamulaştırma davalarının icra edilebilmesi için kesinleşmiş olmaları gerektiğini, icra edilebilmesi için kesinleşmesi gereken ancak takip tarihi itibariyle henüz kesinleşmemiş bir ilamın icraya konulmasının hukuka aykırı olması nedeniyle icra emrinin iptali gerektiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamlı icra takibinin iptali istemine ilişkindir. İlgili takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça, davacı borçlular ve dava dışı borçlular aleyhine Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/534 Esas- 2019/369 Karar sayılı ilamı ile verilen bedel iadesi ve işlemiş faizinin tahsili için ilamlı icra takibi başlatıldığı görülmektedir....

hatalı olup dosyada mevcut dekont da dikkate alınarak davacının malı satın aldığı anlaşılan 5.000,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken anlatılan şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. 3-Mahkemece ayıplı malın bedel iadesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olmakla sözleşmenin feshi ile beraber edimlerin karşılıklı iadesi gerekeceğinden davacının elinde bulunan motorsiklet yönünden iadesi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı ücret iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davaya konu satılan ürünlerin ayıplı olduğunun usulüne uygun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının talebinin ayıplı ürünün davalıya teslimi ile bedel iadesi talebine ilişkin olduğu, THK'nun 11/3....

(Yeni 2020/34856) sayılı ilamsız takipte borçlu olarak gösterilerek, takip alacaklısı görünen davalı kurumun müvekkile gönderdiği 10.12.2018 tarih ve E. 97350 sayılı kamulaştırma bedel iadesi konulu yazı uyarınca, Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/107- Esas sayılı düzeltilerek onanıp kesinleşen ilamda yazılı olmadığı halde müvekkilin iade borcu olduğundan bahisle 7.840,78- TL olarak asıl alacak göstererek hakkında icra takibi yapıldığını, takip ve borcun sebebi olarak 10.12.2018 tarih ve E. 97350 sayılı kamulaştırma bedel iadesi konulu yazı ibraz edilerek ödeme emri ekine eklenmiş olup müvekkile tebliğ edildiğini, davacı idarenin, Tekirdağ 2. İcra Dairesinin 2019/7856 E....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2015 ve 04.03.2015 gününde verilen dava dilekçesi ile tapu iptali, tescil olmazsa bedelin iadesi, ıslah dilekçesi ile de talebini bedel iadesine hasretmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, davalı ... İnş. Ltd....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....