Davalı vekili, boya hasarları ile tavan sarkmasının kulllanım şartlarından dolayı meydana gelen hasarlar olması nedeniyle davalının sorumlu tutulmayacağını, davacının araçtan faydalanmasını engelleyen bir durum söz konusu olmadığını, bedel iadesi için gerekli koşullar oluşmadığını aracın ayıplı olmadığını, feshin satıcı için doğurduğu sakıncanın alıcı için doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 227/2 maddesi gereğince bedel iadesi talebinin reddi gerektiğini, davalı aleyhine kanaat oluşması halinde araç üzerindeki rehin, haciz v.b. tahditlerin davacı tarafından kaldırılarak aracın davalı adına tesciline hükümde yer verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.” Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür....

Maddesinde yer alan bedel iadesi yönündeki talebine davalıya karşı ileri süremez, bu nedenlerle davacının sübuta ermeyen davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, bu talep de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 ve 228 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalılar tarafından ithal edilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin tahsili, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin (Kapatılan 19....

in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir. 2- Davacılar dava dilekçelerinde, iptal ve tescile ilişkin isteklerinin kabul edilmemesi halinde bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuşlardır. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih, 1936/... Esas, 1939/...Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. .//.. Bilindiği üzere geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/169 Esas, 2020/1042 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkiline satışı yapılan taşınmaz malın 37 aylık süre ile geç tesliminden dolayı taraflar arasında imzalı ve geçerli sonuçlarını doğurmuş Sözleşme'nin m. 4.6'da belirtilen her gecikilen ay için sözleşmenin bedelinin binde iki buçuk (%0.25) oranında cezai şarta tekabül eden 37 aylık gecikme bedeli 21.922,50-TL cezai şartın ödenmesi ve taşınmazın eksik ve ayıplı ifa sebebi ile taşınmaz malın satış bedelinde hakkaniyet ve nesafete ve rayiç bedele uygun olarak 1/3 oranında bedel tenzili ile 79.000,00 TL bedelin iadesi olmak üzere toplam 100.922,50-TL'nin temerrüt ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 08/12/2016 tarihinden işleyecek ticari avans...

Noterliği'nin ... sayılı 19.04.2018 tarihli ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede malın iadesine hazır oldukları belirtildiğini, karşılığında anılan 600.000,00 TL bedelin kendilerine iadesi talep edildiğini, davacının ihtarnameye cevap vermediğini, bedel iadesi yapmadığını, Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile, makinelerin iadesine yönelik takip başlatıldığını, bu takipte icra müdürlüğü; takibe konu ilamda 600.000 TL satım bedelinin iadesi karşılığında malların iadesine karar verildiğinden bahisle ... malın teslimi işlemi yapılması talebine karşılık öncelikle bu bedelin icra dosyasına depo edilmesine karar verildiğini, ... ise bu miktarı depo etmediği gibi karara itiraz da etmediğini, takibe devam edemediğini, malları iade alamadığını, müvekkili şirket tarafından da anılan 600.000,00 TL bedel tutarlı alacağın tahsili amacıyla Karşıyaka ......

surette davacıya bedel iadesinin 25.09.2020 tarihinde yapıldığını, teslim süreci devam eden cihazlara ilişkin davacıdan gelen talep nedeniyle bedel iadesi yapılırken müşteri memnuniyeti odaklı yaklaşılarak davacının ödediği ücretin ortalama faizinin iade edildiğini, kusurlu olmayan ve temerrüde düşürülmeyen müvekkili firmanın söz konusu tutarın iadesinde faiz ödeme yükümlülüğü bulunmadığını ve sadece müşteri memnuniyeti gereği ortalama bir faiz bedeli ödenmiş olduğunu ve fazlaya ilişkin talebinin kabulünün mümkün savunarak davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, TSHH kararının sadece delil niteliğinde olduğuna ve icra takibi yapılamayacağına, davacının alacak davası açmakta muhtariyetine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğunu ileri sürerek bedelinin iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davacı bedel iadesi istemi için TSHH ne başvuruda bulunmuş ise de, 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22/6. maddesi uyarınca miktar itibarı ile TSHH kararları mahkemenin de kabulünde olduğu gibi bağlayıcı olmayıp delil mahiyetindedir. Bu nedenle alacağın tahsili talebini içeren ilamsız takipte, davacının iddiasını yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 1.7.2006 tarihinde 1.630,00 TL ödeyerek davalıdan satın aldığı buzdolabının arızalandığını, 6-7 kez servis gelmesine rağmen tamir edilemediğini belirterek ürünün davalıya iadesi ile ödediği bedelin tahsilini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece değişim veya bedel iadesi koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....