Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu malların üreticisi olmadığını, üreticisinin davadışı .... olduğunu, davacının müvekkiline müracaatı üzerine tespit yaptırdıklarını ve ürünlerde üretimden kaynaklanan hata olduğunun belirlendiğini, davacının ürünleri iade etmeyip kullanmaya devam ettiğini, bu nedenle bedel iadesini isteme hakkının olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı vekilinin satıma konu malzemelerdeki üretim ve işçilik hatasına dair tespit dosyasındaki raporu kabul ettiği, davacının ayıplı mal karşısında seçimlik hakkını satılanı geri vermeye hazır olduğunu beyanla bedel iadesi yönünde kullanmış olduğu belirtilerek, davacının ayıplı masa ve sandalyeleri davalıya iade etmesi koşulu ile fatura bedeli olan 17.656,20-TL' nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen ...alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen ...alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen ...alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen... alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ün adresine gönderildiğini, telefon 14.07.2017 tarihinde sevk yapılsa da kargoya 18.07.2017 tarihinde verildiğini, telefonun garanti servisi tarafından düzenlenen teknik servis raporunda ücretsiz tamir yapılarak telefonun müvekkiline gönderildiğini, 23.07.2017 tarihinde tekrar Reeder servisine iade istemi olarak götürüldüğünü, davalı teknik servisin bedel iadesi kararı vermeden iade yapılamayacağını servisle görüşülmesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için davalıya yaptığı müracaatın reddedildiğini belirterek ayıplı malın iadesi ve satım bedeli olan 1999,00 TL'in iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar 12.04.2010 tarihinde boşanmış olup, bu tarihten sonra (10.01.2011) açılan davada, zilyet olmayan malik, malik olmayan zilyetten menkul malların (ziynet eşyası) aynen iadesi, olmadığı takdirde bedel iadesi istenilmiş olup davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; davacının davalı ... ....'dan BMW marka bir adet araç satın aldığını, daha sonra aracı satmak için yapılan ekspertiz incelemesinde araçta değişen ve boyanın mevcut olduğunun belirlendiğini, davalılara bu konuda ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacının elinde bu şekilde bir hasarın oluşmadığını, aracın teslim edilirken bu haliyle ayıplı olarak teslim edildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ve bedel iadesini talep etmiştir. Davalı ..... ......
Bu defa davacı 24/01/2022 tarihli yargılamanın iadesi dilekçesi ile Mahkemenin, ilk derece mahkemesine sunduğu 4.721TL belirsiz alacak davasında ön inceleme aşamasından evvel sunduğu dava değeri arttırım dilekçesi ile 5880TL ye yükseltilmiş olduğunu, bu lahiyanın da yerel mahkemece kabul gördüğünü gözden kaçırdığı için kesin olarak vermiş karar hakkında HMK m375/1- a bendi gereğince yargılamanın iadesi neticesinde müspet ya da menfi bir karar verilmesi için Dairemizin 2022/80 Esas 2022/36 Karar sayılı kesin kararına ilişkin yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur....
Limited Şirketi'ne satışı için görüşmelere başlandığını, satış bedelinin tarafımızca tahsil edilmesi sonrasında taşınmazın alıcıya devri için ...Tapu Müdürlüğü’ne başvuruda bulunulduğunu, satış bedeli olarak 130.000,00 TL kararlaştırıldığını, tahsil edilmiş ve alıcıya bu bedel 04.10.2021 tarihli fatura edildiğini ancak davacı tarafından müvekkili şirketçe düzenlenen faturada KDV bulunmadığı gerekçesiyle doğması gereken 19.830,50 TL KDV bedelinin iadesi amacıyla huzurdaki dava ikame edildiğini, davacının talebi her ne kadar 19.830,50 TL'nin iadesi olarak belirtilmişse de talep edilen bedel vergi uyuşmazlığından kaynaklandığını, bu sebeple davanın vergi mahkemesinde açılması gerektiğini, taşınmaz Katma Değer Vergisi Kanunu m. 17/4-r'ye göre katma değer vergisinden istisna olarak 13.02.2017 tarihinde şirketi adına tescil edildiğini, taşınmazın fatura bedelinin 130.000,00 TL olduğu konusunda davacı ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık bulunmadığını, Kanunda taşınmazın 3. şahıslara satışı...
