Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıdan 25.000 TL kredi kullandırma ücreti tahsil edildiği, davacının, bankaya olan kredi borcunu erken kapatıp erken kapama ücreti ödediği, kredi kullandırma ücretinin genel işlem şartı niteliği taşıdığı, müşterinin tam olarak anlayabileceği biçimde kaleme alınmadığı için bu şartın hükümsüz sayılmasının mümkün olduğu, erken kapama ücretinin diğer bankalardaki oranlar da dikkate alındığında %2 ve %4 oranında uygulanabileceği, bu duruma göre davacının fazladan erken kapama ücreti ödediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.000 TL erken kapatma ücretinin 02.04.2013, 25.000 TL kredi kullandırma ücretinin 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/362 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin ikinci kez yapılandırılması nedeniyle faiz artırımından kaynaklı yapılan fazla ödemelerin kendilerine iadesi talebini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/311 Esas KARAR NO : 2022/365 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ..... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında imzalanan 09/05/2017 ve 22/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca borçluya Ticari Kredi/ Krediler kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek Bakırköy .... Noterliğinden 19/04/2021 tarihli, .... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarına ilişkin ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacağımız muaccel hale geldiğini, borçlu ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası, TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100 TL adli para cezası, Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın ölen babası ile iştirak halinde bakanlıktan alınmış gibi sahte evraklar düzenlemek suretiyle katılan şirketten bedava atık makina yağı almak üzere teklif mektubu sunduğu ve bu belgelerle yağı alan sanığın satarak haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen olayda; 1)Nitelikli Dolandırıcılık suçuna dair katılan şirketin yağı bedava vermiş olması ve atık madeni yağların kontrolü ile ilgili 26952 sayılı yönetmelik hükümleri ve diğer mevzuatlara göre; gerek yağı veren şirketlerin ,gerekse yağı alan lisanslı firmaların katılan kurumdan herhangi bir maddi kazanç sağlamaması nedeniyle katılanların zararının bulunmaması...
O.... i..... paketini tanıtmak ve onların isteği halinde sözleşmeyi yapmak olduğunu, sonraki işlemlerin ise şirket tarafından yapıldığını, katılanın işlemlerinin de bu şekilde gerçekleştirildiğini, ofistekilerin katılanla görüşmesi sonucunda internetin bağlandığını, yanlış hatırlamıyorsa 3 ay denemesi bedava kampanyası olduğunu, süre sonunda müşterinin talebine göre iptal ya da devam kararı alındığını, bunların kendisi dışında gerçekleştiğini belirterek suçlamaları kabul etmemesi, katılanın da sunulan bir aylık bedava internet hizmetine ilişkin teklifi kabul ettiğini ancak sözleşmeyi imzalamadığını, çünkü kendisine imzalamasının gerekmediğinin şirket görevlilerince söylediğini ifade ederek, hangi şartlarda internetten yaralanacağını ve bir aylık deneme süresi sonunda iptal işleminin yapılmaması halinde ücretli internetin faaliyete geçeceğini bilmesi ve şirket yetkililerinin istemi halinde katılanın sözleşmeyi zaten imzalayacağı ve abonelik sözleşmesinin üzerinde taahhüdün bulunmadığının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı bankaca 24.04.2013 tarihli 1.100.000,00 TL tutarlı ve 13.10.2015 tarihli 2.500.000,00 TL tutarlı iki adet Genel Kredi Sözleşmesi mevcut ve bu sözleşmelerin limiti karşılayabilecek düzeyde, anılan sözleşmelerin limiti dahilinde söz konusu taksitli ticari krediyi kullandırma imkanına sahip iken, dava dışı asıl borçlu şirket ile 25.05.2018 tarihinde yeni bir kredi sözleşmesi imzalamış bulunduğu, yerleşik yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere, sözleşme kefilinin, kefaletinin bulunmadığı sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı, buna göre davacı Ahmet Durgut'un yalnızca kefil sıfatıyla imzasının yer aldığı 13.10.2015 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında sorumlu tutulabileceği, bilirkişi incelemesi sonucunda davacının belirtilen tarih itibariyle sorumlu olduğu tutarın 28.028,88 TL olduğunun belirlendiği bu tutarın 27.07.2018 tarihli ihtarnamede belirtilen 1.581.499,19 TL'den mahsubu ile bakiye 1.553.279,02...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle masraf ve kredi kullandırma masrafı adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, 9.850,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin, navlun ücretin komisyonu karşılığında kendisine ait olmayan fakat aracılığı sağladığı armatör firmalar üzerinden konteyner taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı, ilgili yüklerin taşınması husuunda davacı müvekkil ile aracılık ve komisyon konularında anlaştığını ve söz konusu yüklerin, varış limanında tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, fakat ilgili konşimentolara dayanak ordinoların alınmadığını ve yüklerin çekilmediğini, dava dışı armatör firma tarafından davacı müvekkile bahsedilen taşıma için gönderilen faturaların davacı müvekkil tarafından ifa edildiğini, davacı müvekkilin işbu faturalara yönelik kestiği yansıtma faturaların ise...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2021/271 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin, navlun ücretin komisyonu karşılığında kendisine ait olmayan fakat aracılığı sağladığı armatör firmalar üzerinden konteyner taşımacılığı hizmeti verdiğini, davalı, ilgili yüklerin taşınması husuunda davacı müvekkil ile aracılık ve komisyon konularında anlaştığını ve söz konusu yüklerin, varış limanında tam ve eksiksiz olarak tahliye edildiğini, fakat ilgili konşimentolara dayanak ordinoların alınmadığını ve yüklerin çekilmediğini, dava dışı armatör firma tarafından davacı müvekkile bahsedilen taşıma için gönderilen faturaların davacı müvekkil tarafından ifa edildiğini, davacı müvekkilin işbu faturalara yönelik kestiği yansıtma faturaların ise...
, davalı şirketin alt işveren, davalı hastanenin asıl işveren olarak davacının alacaklarından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL yol ücreti ve 100,00 TL toplu iş sözleşmesi alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, davacı vekilinin 02/01/2018 tarihli dilekçesiyle TİS den kaynaklı alacak taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür....
