Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/568 Esas KARAR NO : 2022/113 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2015 BİRLEŞEN ... E SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 K....
Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin sol ön kapısının boyanmış olması nedeniyle dava konusu araçta 1.250,00.-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boyama işleminin sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 93.000,00TL asıl alacak, 8.397,73 TL işlemiş faiz, 101.897,93 TL toplam alacak için ilamsız icra takibi başlattığı , davalının 24/02/2015 borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğu analşılmıştır. Davacı Tanığı ......
vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 3.Tüketici Mahkemesinden verilen 19.11.2013 gün ve 2011/59 2013/1576 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece; BK.nun 1.maddesine göre tarafların iradesinin aynı yönde birleştiğinden ve sözleşmeden dönme şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 09.01.2008 tarihli harici satış sözleşmesi gereğince “...ye ait 181 parseldeki taşınmazın 4070 sayılı Kanun gereğince önalım hakkına dayanılarak davacı ...'e satıldığı, paranın tamamının alındığı” anlaşılmaktadır. Tapu kaydında, taşınmaz ... adına kayıtlı iken 04.04.2008 tarihinde ...'ye devredilmiştir. Davada, geçersiz satış sözleşmesi gereğince TBK.nun 77-82.(BK.nun 61-66) maddelerinde yer alan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacak telep edilmektedir. Haklı bir sebep olmaksızın başkası zararına mal edinen kimse onu iade ile yükümlüdür. Taraflar arasında düzenlenen 09.01.2008 tarihli harici satım sözleşmesi, taşınmazın devrini sağlamayan geçersiz bir sözleşmedir....
kapsamına uygun sürede ve yine mevzuata uygun şekilde yapıldığı, ürünlerin davalı nezdinde bulunduğu anlaşılmakla asıl alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Sayılı dosyasına ileri sürülen itirazın iptali ile takibin 377.899,82- TL Asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiz ile birlikte devamına, İİK.67.Maddesi gereğince kabul edilen alacak tutarının takdiren %20 si oranında 75.579,96- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf dilekçesinde özetle; eldeki dava, davacı ile davalı arasında yapılan resmi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu; davacının araç bedelini davalıya ödediğini; dolayısıyla iş bu davada husumetin davalıya yöneltilmesi gerektiğini; yine, haksız eylemi gerçekleştiren kişiyi kesin olarak tespit ederek kendisine husumet yöneltilmesinin olanaklı olmadığını beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı tarafça, davacının istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/11/2019 Tarih - 2019/244 Esas - 2019/1218 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; araç satım sözleşmesi nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile masraf istemine ilişkindir....
Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, mücbir sebep ve beklenmeyen hal değerlendirmesinin yapılmadığını, denkleştirici adalet ilkesine göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanmasına ilişkin taleplerin değerlendirilmediğini, müvekkili lehine dönme tazminatının hesaplanmadığını, sözleşmeden dönmenin iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeden dönme ve ödediği bedeli talep etmesinin mümkün olup olmadığı, denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmasının yerinde olup olmadığı, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki taleplerinin değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği hususundadır....
