Ne var ki, mahkemece, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, yoksa sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve bedel iadesi taleplerinin reddine, 2.fıkrasında ise araç üzerinde bulunan ayıbın davalılarca ücretsiz olarak onarılmasına şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece, davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorularak, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının ve davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....

Alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Somut olayda, davacı, 27.12.2010 tarihinde satın aldığı aracının kilometresi ile oynanmış ve hasarlı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinin iadesi ya da ayıplı araç satılması nedeniyle 4.000,00 TL. nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur....

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 07.06.2004 tarihli sözleşme ile 30.07.2003 tarihli sözleşmenin ortadan kaldırılması sözkonusu değilse de, davacı tarafça 30.07.2003 tarihli sözleşmeye dayanılarak istenen 52.000,00 TL ceza, 30.07.2003 tarihli sözleşmede kararlaştırılan dönme cezası olup, sözleşmeden dönülmediğine ve bu nedenle 52.000,00 TL dönme cezası isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, davalı yüklenici ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı davadan feragat etmiş olup, feragatin irade bozukluğu ile geçersiz olduğu hüküm altına alınmadıkça feragatten dönme mümkün değildir (...m.311). Davacının feragatten dönme niteliğinde bulunan temyiz talebinden vazgeçmesi bu nedenle sonuç doğurmayacağından 18.9.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına, 2-Davacının davadan feragate ilişkin dilekçesinin incelenmesine gelince; Davacı, hükümden sonra 4.9.2012 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş, dosya sırf bu nedenle temyiz incelemesi için Yargıtay'a gönderilmiştir. Davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemidir. (HMK. m.307, 309) ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme ve bedelin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davalılardan ....'den bir adet ultrabook siyah bilgisayar aldığını, bilgisayarın ayıplı olduğunu , ürünün diğer davalı ....'nin garantisi altında olduğunu, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü belirterek, sözleşmeden dönme hakkının tespiti ile satış bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dönme cezasına uygulamada ifadan kaçınma imkanını verdiğinden cayma cezası adı da verilmektedir....

Bu nedenle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak kredi alacağı olması nedeniyle likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına dayanak herhangi bir somut verinin dosyaya sunulmadığı, parçaların davalı siparişi ile getirildiği ve piyasada parti malı olarak değerlendirilme imkanı bulunmadığı, davalının TBK'nun 97/1 maddesine uygun olarak 3. kişilerden sözleşme konusu malı temin için mahkemeden izin almadığının anlaşıldığı, takip talebinde talep edilen 22.237,58-TL için işlemiş faiz alacağının 77,83-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2177 sayılı takip dosyasında takibin 22.237,58-TL asıl alacak, 77,83-TL işlemiş faiz toplamı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 4.463,08-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

İcra Dairesi 2018/14680 Esas Sayılı dosya incelendiğinde görüleceği üzere Müvekkil Şirkete sözleşme bedeli olan 335.000,00 TL talepli bir icra takibi başlatmış ve bu icra takibi kesinleştiğini, sözleşmeden dönme taraflardan birinin açık ya da örtülü bir irade beyanı ile sözleşme hükümlerini ortadan kaldıran bir seçimlik haktır ve sözleşme bedelini geri istemek açıkça davacının sözleşmeden dönmek istediğini ortaya koyduğunu, söz konusu bu olayda davacı taraf icra takibi başlatarak dönme hakkını örtülü bir irade beyanı ile ortaya koyduğunu, seçimlik haklardan yalnızca birinin seçilmesi esas olduğunu, sözleşmeden dönme hakkı da seçimlik haklardan biridir ve bozucu yenilik doğuran haklardan biri olduğunu, sözleşmeden dönme iradesini açıkça ortaya koyan ve icra takibi devam ederken olaya konu taşınmaz için tapu iptal ve tescil talepli dava açılması hakkaniyete aykırı olup kötü niyet teşkil ettiğini, açılan dava sonucunda da davacının sözleşmeden dönme iradesi ve icra takibi dikkati alınmadan...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/810 Esas KARAR NO : 2023/475 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirketin ... markası altında kendisi veya franchiseları tarafından işletilen ortak ofis binalarında çalışma alanı girişine konumlandırılacak olan KPay Pos cihazları ve davalı şirketin merkezi sistemi üzerinde çalışacak Web tabanlı yönetim paneli ve destek servislerinden oluşan ......