Kişiye satılması nedeniyle alacak davasının açıldığı, 14.02.2013 tarihli protokolün delil olarak sunulduğu, protokolün 1. maddesinde " Taraflar arasında kurulan bayilik ilişkisi neticesinde .... 'nın .... 'a kalan borcunun 82.400 TL olarak kabulü konusunda taraflar mutabık kalmışlardır," 5. maddesinde "1. maddede bahsedilen alacak miktarı dışında .... , ... 'dan hiçbir ad altında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hiçbir talepte, alacak iddiasında, tazminat talebinde, cezai şart ve ferileri talebinde bulunmayacaktır. Bakırköy ... Noterliğinin 14.04.2011 tarihli ihtarnamesinde geçen ve tahakkuk ettiği belirtilen cezai şart da bu kapsamda olup .... tarafından talepte bulunulmayacaktır," şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; bayilik sözleşmesinin davalı tarafın temerrüdü nedeniyle haklı nedenle feshedildiğine ilişkin Bakırköy ......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Ariyet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : BİRLEŞEN DOSYADA DAVALILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasındaki 04/01/2008 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, karar Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu nedenle, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (22.) Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oy birliği ile 06/04/2021 tarihinde karar verildi. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır İş Bu Karar İlamı E-İmza ile İmzalanmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1279 Esas KARAR NO: 2021/1077 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında ------- tarihinde --- kurulduğunu, davalının ayrıca ----, taahhütname uyarınca --- gereğince------ taahhüt ettiğini ancak davalı şirketin taahhütlerini yerine getirmediğini, davacının bu sebeple zarara uğratıldığını, taahhütname ile davalı şirketin yukarıda belirtilen yıl esasına dayalı satış miktarlarına ilişkin------- hesaplanacak tutarın ----oranında davacının satılamayan üründen dolayı mahrum kaldığı karı kadar cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalı şirketin bayilik lisansının ------- sonlandırıldığını, ------- bu suretle --- sona erdiğini, lisans iptali davacı tarafından ---- erme sebebi sayıldığından sona...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/483 Esas KARAR NO :2022/903 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/03/2020 KARAR TARİHİ:26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 02/05/2019 tarihinde "BAYİLİK PROTOKOLÜ" başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 07/05/2019 - 11/02/2020 tarihleri arasında motorin ve benzin alımları nedeniyle ödenmesi gereken toplam 90.000,00-TL'nin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bayilik sözleşmesine dayalı prim alacağı istemine ilişkindir....
Davacı ile davalılardan ...Petrol Ofisi arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin tarihi ise 20.10.2006’dır. Dava dilekçesi ve dosya içeriği tümden değerlendirildiğinde davacının davalı ...’a karşı intifa hakkına, diğer davalıya karşı da bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakkına dayanarak davaya konu taleplerde bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda LPG satış sözleşmesinin bayilik sözleşmesinden önce olup davacı ... Ofisinin bu durumu bile bile davalı ... Ltd.Şti. ile sözleşme imzalamasında MK’nun 2.maddesi uyarınca iyiniyetli olup olmadığı hususu üzerinde de durularak, dosya içerisindeki sözleşmeler ve intifa hakkı tesisi olgusu hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabet görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan men-i müdahale istemine ilişkin olup, kararın, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
