"İçtihat Metni"... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, kararın, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık; petrol ofisi bayilik sözleşmesinden kaynaklanan intifa alacağı talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, petrol ofisi bayilik sözleşmesinden kaynaklanan intifa alacağı talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
arasında bayilik sözleşmelerinin imzalandığını ve dava konusu taşınmaz üzerinde akaryakıt istasyonu faaliyeti yürütüldüğünü, davacının kendisine ait taşınmazını müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı şirketin bayilik sözleşmesi nedeniyle davalıya olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek ettiğini, dava dışı şirketin bayilik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini ve alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle davalının sözleşmeyi feshettiğini ve bu nedenle dava dışı şirketten cezai şart alacağı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri gereğince davalı tarafından 10.10.2023 tarihine kadar davalıya ait taşınmaz üzerinde intifa hakkı tesis edildiğini, kısmi bölünme sözleşmesi sonucu bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tüm hak, alacak ve borçların intifa hakları ile birlikte davacı şirkete devredildiğini, intifa hakkının Rekabet Kurumu kararları ile 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini, davalının sebepsiz zenginleşme hükmü uyarınca aldıklarını geri vermekle yükümlü olduğunu, davalı açısından sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olduğu 18.09.2010 ile 10.10.2023 tarihleri arası dönemin intifa hakkı, teknik yatırımlar ve hizmet bedeli için ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine kadar güncellenmiş değeri olan 76.693,00 TL. nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik sözleşmesinden kaynaklanması ve bu sözleşmeden doğan alacak haklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Bu durumda somut olayda B.K.'nun 125.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği gözetilmeden mahkemece somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/303 Esas KARAR NO:2021/994 DAVA:İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/04/2021 KARAR TARİHİ:09/12/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/02/2020 tarihli 1 yıl süreli Bayilik / Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını ancak, sözleşmenin 24/12/2020 tarihinde davalı tarafça haksız olarak feshi nedeniyle müvekkili şirketin geleceğe yönelik yapmış olduğu yatırımlar ve son satıcılara sağladığı iskontalar nedeniyle zarara uğradığını, ticari itibari zedelendiğini, kapanma ve iflas durumuna geldiğini, müvekkili şirketin iade faturaları ve istonto-yatırım bayi katkı alacağı, bakiye alacağının tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ......
