halde protokol ve bayilik sözleşmesi ihlalleri sebebiyle protokol, taahhütname ve bayilik sözleşmesinde öngörülen tüm seçimlik yaptırımların uygulanabileceği, yerine getirilmeyen taahhüt ihlallerinin ve eksik alımların müvekkilİ şirketçe kabul görmediği ve işbu ihtarname tarihinden sonra meydana gelebilecek olan eksik alımların da kabul edilmeyeceği, Bayilik Sözleşmesi'nin 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/821 Esas KARAR NO :2022/1185 DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :16/12/2021 KARAR TARİHİ:26/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... mağazalarından yapılan 6 adet hat ve cihaz satışlarına ilişkin; Fraud bedeli adı altında müvekkili şirketçe yapılan kesintilerin haksız yapıldığını, bu bedellerin iadesini talep etmiş olmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını, bayiliklerinde müşterilere hat ve cihazların mobil satışının yapıldığını, müşteri hat ve cihaz almak için başvuruda bulunduğunda gerekli belgeler talep edilip, sunulan belgeler bayi çalışanlarınca kontrol edilerek işlemlerin tamamlandığını, fatura ödemelerinde aksama olunca TT Mobil'in araştırma yaparak, satış işlemlerinde bayiden kaynaklanan bir hata varsa ödenmeyen fatura bedellerini ceza olarak bayiye yansıttığını, söz konusu cihazlara...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/722 Esas KARAR NO : 2021/711 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KR.YZL.TARİHİ : 23/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Müvekkili şirketle davalı firma arasında akdedilen 09.08.2019 tarihli Shop Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Konsinye Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki 1 Nolu Ek Protokolün davalı firma tarafından 07.04.2021 tarihli Ankara ....Noterliği ... Yevmiye Numaralı İhtarname ile 07.04.2021 tarihinden itibaren ihtarnamede belirtilen sair neden ve iddialar gereğince fesih edilmiş olması nedeniyle müvekkili firmaca bütün sözleşme dönemindeki tahsil edilmeyen komisyon alacaklarının komisyon alacağının doğduğu tarihten işleyecek ticari temerrüt faizi ileher türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TLnin faiz ve tüm ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/722 Esas KARAR NO : 2021/711 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 KR.YZL.TARİHİ : 23/11/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Müvekkili şirketle davalı firma arasında akdedilen 09.08.2019 tarihli Shop Bayilik Sözleşmesi ve eki niteliğindeki Konsinye Bayilik Sözleşmesi ve bu sözleşmelerin eki niteliğindeki 1 Nolu Ek Protokolün davalı firma tarafından 07.04.2021 tarihli Ankara ....Noterliği ... Yevmiye Numaralı İhtarname ile 07.04.2021 tarihinden itibaren ihtarnamede belirtilen sair neden ve iddialar gereğince fesih edilmiş olması nedeniyle müvekkili firmaca bütün sözleşme dönemindeki tahsil edilmeyen komisyon alacaklarının komisyon alacağının doğduğu tarihten işleyecek ticari temerrüt faizi ileher türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TLnin faiz ve tüm ferileriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesi imzalanacağı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu konuda anlaşma veya görüşme yapılmadığını, müvekkilinin İzmit’te bayisi ve borçlusu ... Petrol Şti. aleyhine bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/12161 esas sayılı dosyasında 28.6.2004 tarihinde 112.413.960.154 TL alacağın tahsili için takip yaptığını, takibin kesinleştiğini, bu takip sürecinde davacının, müvekkili şirket ile görüşerek aralarında ticari ilişki olduğunu söylediği borçlu ... Petrol Şti.nin müvekkiline olan borcunu kendisinin ödeyeceğini beyan ettiğini, davacının yaptığı tüm ödemelerin borçlu ......
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tabela ve dekorasyon bedelleri nedeniyle ve açık hesap ilişkisi nedeniyle davalı/karşı davacının, davacı/karşı davalı aleyhine başlattığı -----İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı/karşı davacının----....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bayilik sözleşmesi süresince su tedarikinin kesilmemesi için faturalara itiraz edilmediğini, TBK’nın 77. maddesine göre, davalının sebepsiz zenginleştiğini, Ambalaj Atıklarının Kontrolü Yönetmeliğinin 5. maddesine göre, piyasaya sürenlerin, ambalaj atıklarına ilişkin harcamalardan sorumlu olduğunu, fesih mutabakatına rıza gösterilmemesi durumunda devir işleminin gerçekleşmeyeceğini, bu baskı ve tehdit ile sözleşmenin imzalandığını, devir işlemi gerçekleştikten ve baskı kalktıktan sonra işbu davanın açıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
İnceleme konusu karar, akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, bayilik sözleşmesinden dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasındadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen İş Ortaklığı Sözleşmesinin ... Şirketi, ... Şirketi ve ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların yetki itirazının HMK.nın 10.madde hükmü uyarınca davacının seçimlik hakkını kullanarak davalıların ikametinin bulunduğu yerde de dava açabileceğinden reddine, zamanaşımı itirazlarının ise yerinde görülmediğinden reddine, davanın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkin olduğu, davacı ile davalı ....arasında 03.08.2007 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye bağlı olarak imzalanan 01.08.2007 tarihli taahhütnamede davalı-bayi ....nin yıllara göre artan biçimde asgari ürün satış miktarını taahhüt ettiği, taahhüdün altında ürün satışında cezai şartın ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı, diğer davalıların davalı ....nin sözleşme ile üstlendiği edimi garanti ettikleri, taraf kayıtlarının incelenmesi ile düzenlenen ve mahkemece benimsenen 10.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı ....nin davaya konu 2007 ve 2008 dönemi için taahhüt ettiğinden daha az miktarda satış yaptığı sabit olduğundan...
