Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki bayilik (satım) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı gereği dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, üçüncü dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden, dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta da Yargıtay 4. ve 13. Hukuk Dairelerince görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava bayilik sözleşmesinin iptalinden doğan maddi tazminat ile tapuya kaydedilen intifa şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup alacak bayilik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2013 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davacı ile davalılardan Şirket ... Petrol Ltd. Şti. arasında 03.01.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme uyarınca yapılan 03.01.2008 tarihli Protokolün 3.1. Maddesi göre, istasyon arazisi üzerinde... lehine 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, ... Petrol'e 2.500.000-USD+KDV bayilik hizmet bedeli ödendiğini, istasyon arazisi üzerinde ipotek kurulduğunu, davalı ... Petrol'ün 03.01.2008 tarihli satış taahhütnamesi ile davacı şirketten 4.000 m3 beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini; sözleşme uyarınca 2.500.000-USD+KDV olmak üzere toplam 2.950.000-USD bayilik hizmet bedelinin, 04.01.2008 tarihinde 2.655.000-USD ve 31.01.2008 tarihinde 295.000-USD olmak üzere davalı şirket ... Petrol Ltd....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2013 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davacı ile davalılardan Şirket ... Petrol Ltd. Şti. arasında 03.01.2008 tarihli Bayilik Sözleşmesi kurulduğunu, sözleşme uyarınca yapılan 03.01.2008 tarihli Protokolün 3.1. Maddesi göre, istasyon arazisi üzerinde... lehine 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis edildiğini, ... Petrol'e 2.500.000-USD+KDV bayilik hizmet bedeli ödendiğini, istasyon arazisi üzerinde ipotek kurulduğunu, davalı ... Petrol'ün 03.01.2008 tarihli satış taahhütnamesi ile davacı şirketten 4.000 m3 beyaz ürün satın almayı taahhüt ettiğini; sözleşme uyarınca 2.500.000-USD+KDV olmak üzere toplam 2.950.000-USD bayilik hizmet bedelinin, 04.01.2008 tarihinde 2.655.000-USD ve 31.01.2008 tarihinde 295.000-USD olmak üzere davalı şirket ... Petrol Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2021/403 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Mah. ... Cad. No:82-... Mamak/Ankara adresinde bulunan, üzerinde akaryakıt satış istasyonu yer alan taşınmazın sahibi olduğu ve akaryakıt satış bayiliği faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 25.11.2015 tarihinde Kira Sözleşmesi imzalandığını, aynı tarihte ...A.Ş. Bayilik Anlaşması ve Akaryakıt Kar Paylaşım Protokolü’nün de imzalanması ile birlikte, Müvekkilinin, davalının “bayi”si sıfatıyla ticari faaliyetini sürdürdüğünü, taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesi devam etmekte iken Müvekkilinin, davalıya Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2022/674 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/10/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... AŞ. İle davalı (... ... San ve Tic.Ltd. Şti arasında 25.03.2019 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme uyarınca ..., davalı şirkete akaryakıt ürünleri ikmal edecek; davalı da sözleşme şartlarına göre münhasıran ...'ten aldığı ürünleri belirli istasyonlarda satacaktır. Davalının istasyonu devretmesi sonucu tüzel kişilik değişmiş ve dolayısıyla Davalının kendi istemi ile bayilik lisansı EPDK tarafından 27.01.2020'de sona erdirilmiştir. EPDK nezdinde lisansı sona eren davalının bayilik yapması imkânsız hale gelmiş ve bayilik sözleşmesi sona ermiştir....
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki 15/06/2013 tarihli bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bayilik sözleşmesi sona erinceye kadar cari hesabına işleyen otomasyon bedeli (6.670,66 TL) ve satın aldığı akaryakıt bedelinden (1.791,62 TL) doğan alacağın tahsili için başlatılan --------- sayılı takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır. -------- Esas sayılı takibi (takip tarihi 15/08/2017) incelendiğinde takibin 8.462,28 TL asıl alacak ve 922,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.289,47 TL alacağa ilişkin olduğu görülmüştür. Davacının iddiası, taraflar arasındaki 06/02/2015 tarihli protokolün---------maddesine dayalı olarak davalının davacıyı ibra etmesi nedeniyle takibe konu borcun bulunmamasına dayanmaktadır....
