ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/677 KARAR NO : 2023/566 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize açmış olduğu ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili bankanın müşterilerinden olduğunu, müvekkili banka ile davalılar arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin ... tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 16.07.2009 tarihli Kredi Kartı ve Bankacılık İşlemleri sözleşmesini imzaladığını ve kredi kullandığını, süresinde kredi taksitlerini ödemeyince ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/231 KARAR NO : 2022/482 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02.04.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, davalı şirket ile imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya kredi kartı açılıp kullandırıldığı, kredi kartının kullanımı sebebiyle oluşan müvekkil davacı alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/231 KARAR NO : 2022/482 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02.04.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, davalı şirket ile imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden davalı firmaya kredi kartı açılıp kullandırıldığı, kredi kartının kullanımı sebebiyle oluşan müvekkil davacı alacağının tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Ticari dava hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı gereği; 22.10.2020 tarihli arabulucu .. ... gözetiminde yapılan ve arabulucu tarafından düzenlenen son oturum tutanağında, davalı tarafın katılmadığı ve davacı vekili borçluya çıkarılan 2. Tebligatların da iade edildiği ve anlaşmazlık tutanağının düzenlenmesini talep etmişlerdir. Davalı aleyhine Bursa 13....

Uyuşmazlık bankacılık işleminden doğmakta ve dava da itirazın iptali ile buna karşılık olarak açılan menfi tesbit davası olarak mahkemeye sunulmaktadır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin görevi bankacılık işlemlerinden doğan ve menfi tesbit ya da itirazın iptali davaları sonucunda verilen hükümlerin temyizen incelenmesidir. Bankacılık işleminden doğan dava alacak istemli olarak açılmışsa görev Yüksek 11. Hukuk Dairesi’ne aittir. Açıklanan durum karşısında, verilen önceki hüküm, temyiz incelemesi ile görevli Dairemizce bozulmuş, bozma üzerine mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, itirazın iptali davasının reddine ve karşılık menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz olunmuştur....

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı bankanın Bursa Ticari Şube nezdindeki hesabından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 03/12/2019 tarihinde 31.500,00 TL ve 17/12/2019 tarihinde 31.500,00 TL olmak üzere davalı tarafından toplam 63.000,00 TL tutarında yersiz, mükerrer ve bildirimsiz şekilde kesinti yapıldığını, bu konuda davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye davalı bankanın cevabında muğlak ifadeler kullanılarak somut açıklama yapılmaksızın, bu kesintinin hangi kalemlere ilişkin olduğunu gösteren bir belge ibraz edilmeksizin kesintilerin kanuna uygun olarak yapıldığının iddia edildiğini, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre bankacılık işlemlerinde yapılan haksız...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/481 Esas KARAR NO : 2018/50 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 19/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... firmasıyla yaptığı ve davalı bankanın da bilgisi dahilinde olan ... tarihli protokol gereği ... firmasının yapacağı nakliye taşımaları ile ilgili müvekkil tarafından verilecek sigorta hizmeti için yapılan sigorta poliçesi gereği ...-... yılları arası bir yıllık nakliye poliçeleri ile ilgili olarak protokolün (10.1) maddesine göre poliçenin %25'i ön ödeme alındığını, ... tarihinde 75.000 TL, ... tarihinde 71.000 TL, ... tarihinde 90.000 TL ve ... tarihinde 90.000 TL şeklinde ... pos cihazından krde kartıyla ... firması yetkilisi ... tarafından kredi kartıyla yapılan ödemelerin davalı banka hesabına girdiğini...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/471 Esas KARAR NO : 2021/505 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı yanın müvekkil bankadan, 2 adet kredi kullandığını, ancak geri ödemelerini gerçekleştirmediğini, dava konusu, asıl alacak miktarı 14.015,68TL, güncel miktarı 25.537,51-TL olan ihtiyaç kredisi ilişkisi olduğunu, davalıya kredi hesabı kat edilerek kredi sözleşmesinde bildirmiş olduğu adresine kat ihtarnamesi gönderildiğini, davalının, süresinde geciken ve birbirini takip eden yapması gereken ödemelerini ihtara uygun süre içeresinde ödemediğini ve neticede temerrüde düştüğünü, açıklanan sebeplerle, toplam 26.438,13 TL alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak faiz ile birlikte davalıdan tahsiline...

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile davacı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için Ankara .... İcra Dairesinin 2018/6357 sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya yanıt vermemişlerdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/54 Esas KARAR NO: 2021/362 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından konkordato talebi ile------ dosyası ile açılan davada konkordato talebinin kabulüne ve Konkordatonun İİK'nın 306.maddesi uyarınca tasdikine kararı verildiğini, kesin mühlet içinde konkordato komiserleri tarafından yapılan alacak kaydı davetine istinaden alacağın kaydedilmesine ilişkin dilekçenin komiserlere teslim edildiğini, ancak konkordato projesinde gayri nakdi alacağın yer almadığını, kabul edilen alacakları dışında davalı taraftan ayrıca ---süresiz teminat mektubu ve ---- bedeli kredisinden kaynaklanan gayrinakdi alacağın bulunduğunu, davalıya gönderilen hesap kat ihtarında gayri nakdi banka alacağı mevcut olmasına...