"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İtirazın iptali istemine ilişkin davada İzmir 13.Asliye Hukuk ile İzmir 15.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari dava olduğu gerekçesiyle, Ticaret mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 15.Asliye Ticaret Mahkemesi ise davacının banka olması,5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesi, HMK'nun 114,137,138 maddeleri gereğince davaya bakma görevinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirterek karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hoşdere/Ankara Şubesi ile dava dışı borçlu...Eğitim Kurumları Gıda ve Hayv İnş Tekst San ve Tic Ltd. Şti ile davalı borçlu kefiller ..., ..., ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi borcunun ödenmemesi dolayısı ile kendilerine Ankara ... Noterliği’nin 06/05/2019/ tarihli ve 11105 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere Ankara ......
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 19/09/2022 tarihinde kayda geçen dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında 08/02/2019 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 27/05/2009 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan işbu sözleşmelere istinaden 5475670134598692 referans numaralı kredi kartı ve 83558895 müşteri numaralı ek hesap açılarak krediler kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya PTT aracılığı ile 11/11/2021 tarihli 2782089557597 barkod numaralı ihtarnamesi ve yine borçlu tarafından kullanılan kredi kartından doğan borçların ödenmemesi üzerine 11/11/...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/673 Esas KARAR NO : 2021/376 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ve Yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile 24.01.2019 tarihli duruşmada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/944 Esas sayılı dosyasında işlemden kaldırıldığı, yenilenen ve mahkememize tevzi edilen davanın 24/06/2021 tarihinde tekrar takip edilmediği anlaşılmakla, HMK 320/4. maddesi gereğince davanın 24/06/2020 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1558 KARAR NO : 2021/581 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili davalılar hakkında yapılan icra takibine itiraz ettiklerini itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalılardan ...Şirketi münfesih sayıldığından resen terk edildiğine dair ... Ticaret Sicili cevabi yazısı üzerine davacı vekiline bu şirketin ihyası için yapılan ihtarat ve süreye rağmen ihya girişiminde bulunulmadığından bu davalı şirket yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ... 34. İcra Müdürlüğünün ...Esaslı dosyası celbedilmiş, yine ... 4. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/436 Esas KARAR NO : 2021/226 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davacı banka ile davalı ...... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalının müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine tüm krediler yönünden hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için ... Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, takibin belirlenen alacak tutarı kadar devamına alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ......
Açıklanan nedenlerle davanın, bilirkişi raporu ve dava dilekçesinde sadece asıl alacak dava konusu yapılmakla davanın kabulüne, takibin devamına alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın KABULÜ ile Ankara .......
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı ile 09/05/2018 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmediğini belirterek 15.362,75 TL asıl alacak, 8.115,36 TL işlemiş faiz, 360,03 TL BSMV ve 278,92 TL masraf olmak üzere toplam 24.157,06 TL alacağın davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır....
