DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 YAZIM TARİHİ : 03/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Taraflar arasında görülen dava dosyasının 16/01/2020 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/67 Esas KARAR NO:2021/460 DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2017 KARAR TARİHİ:18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, tarafların davayı takip etmemesi nedeni ile HMK'nın 150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihi olan 10/03/2021 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak buna ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK (TİCARET) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2015 NUMARASI : 2011/205-2015/374 Uyuşmazlık; davacı bankanın (yargılama sırasında alacak sigorta şirketi tarafından temlik alınarak davaya devam edilmiştir) dava dışı çalışanı tarafından, dava dışı bankanın müşterisine ait hesaptan rıza dışında çekilen paranın davalılara gönderilmesine ilişkin bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/118 Esas KARAR NO : 2021/1 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dilekçesi ekinde dökümü bulunan bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini belirterek bono tutarı olan toplam 6.424,00 TL bono bedelinin, vade tarihlerinden tahsillerine kadar işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsil edilip müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/478 KARAR NO : 2021/736 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle daval--------dosyası ile ----davası açıldığını ve davanın kabulü ile ----geldiği halde borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek----ödenmesi'' ihtarlı ihtarname keşide edildiğini,---- alacaklarının mevcut olduğunu, alacaklarının kayıt altına alınması ----ancak davalı tarafından sunulan ---- nakdi borçlarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin alacağına itirazda bulunulduğunu ve alacağın çekişmeli hale geldiğini, davalı ve kefillere gönderilen ihtarnameye borçlular tarafından herhangi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/478 KARAR NO : 2021/736 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri nedeniyle daval--------dosyası ile ----davası açıldığını ve davanın kabulü ile ----geldiği halde borçların ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek----ödenmesi'' ihtarlı ihtarname keşide edildiğini,---- alacaklarının mevcut olduğunu, alacaklarının kayıt altına alınması ----ancak davalı tarafından sunulan ---- nakdi borçlarının bulunduğunu belirterek müvekkilinin alacağına itirazda bulunulduğunu ve alacağın çekişmeli hale geldiğini, davalı ve kefillere gönderilen ihtarnameye borçlular tarafından herhangi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/446 Esas KARAR NO : 2021/565 Karar DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı/borçlu aleyhine ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu nedeniyle İstanbul ------------- Alacakları İcra Müd. ------------ sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrini tebliğ alan davalı borcun tamamına, asıl alacağa, işlemiş fazie ve tüm fer'ilere itiraz ettiği, davalı ile müvekkilim arasında,--------- bulunduğu, borçluya ihtar olunan sürede muaccel olan borcun ödenmemesi sebebiyle hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip konusu alacak kredi kartı borcundan kaynaklanmakta olup, takip tarihinden...
Hukuk Dairesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden doğan alacak davasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
