"İçtihat Metni" Dava banka mudii ile banka arasında bankacılık işlemlerinden ve bankanın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (11). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 02.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI: 2019/446 2020/512 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/446 Esas, 2020/512 Karar ve 26/10/2020 tarihli kararına karşı taraf vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir....
Bankacılık hizmetlerinden alınan komisyon ve ücretler yönünden yapılan değerlendirmede: davacının, davalı banka nezdinde hesaplarından üye iş yeri olarak POS işletilmesi, çek yaprağı kullanımı, çek tahsili, döviz alım satımı, TL ve yabancı para üzerinden havale işlemlerinden oluşan bankacılık hizmetlerini yoğun işlem akışıyla kullandığı, bankacılık işlemlerinden alınan ve iadesi talep edilen işlemlerin sözleşme ve banka tarifesine göre asgari tutarda alınan makul ücret ve masraf karşılıkları olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden, bankacılık işlemlerinden kaynaklı dava dilekçesinde belirtilen bu kesintilerin iadesine yönelik davanın da reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/461 Esas KARAR NO : 2021/876 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan çeklerin karşılığı çıkmadığını çeklerle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın çek kanunu kapsamında çek hesabı açarken özenli davranmadığından müvekkilinin zarara uğradığından fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 hükmü gereğince artırılmak üzere 1.000,00TL'nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı 28/12/2018 tarihinden itibaren bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2021/305 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, davalı----- tarihinde------, kesintilerinin yapıldığını tespit ettiğini, yapılan işlemlerin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, bu nedenle davacı, davalı ---- kesintilerin iadesi için talepte bulunduğu davalı banka tarafından ----------davacı hesabına iade edildiği ,----- tarihinde yapılan kesintiler ise iade edilmediğini davacının kredi kullanmamış/kullanmayı da talep etmemiş olmasına rağmen kesinti yapıldığını, davacının hesabından ----tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/252 Esas KARAR NO : 2021/759 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bankadan çeşitli tarihlerde ticari kredi kullandığını, haksız olarak dönemsel hizmet komisyonu, limit tahsis ücreti, dosya masrafı, rahat altın paket ücreti, erken kapama ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, şimdilik 1.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Çanakkale şubesi ile dava dışı ... Gıda Yemek Turizm. İnş. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Bursa 12. İcra Dairesi'nin 2018/ ... Esas sayılı dosya ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle borçluların Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/325 Esas KARAR NO : 2021/624 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazını üçüncü kişi lehine ipotek verdiğini, davalı bankanın borç ödenip ipotek kaldırılacağı zaman müvekkilinin kefaleti ile alakalı olmayan borçları da tahsil ettiğini öne sürerek bu bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında iddiaların yersiz olduğunu ödeme üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın haksız olduğunu tahsilatların usulüne uygun olduğunu öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
