ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/761 Esas KARAR NO : 2018/190 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ... Şti. İmzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın ... Şubesinden taksitli kredi ve çek kredisi kullandığını, davalı kefil -... asıl alacığın 20.000,00.-TL sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/868 DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde ---- tarafından-----tarihînde banka tarafından haksız ve--- konulduğunu, bankaya ---- ihtarname gönderildiğini, Bankadan gelen cevabi ihtarnamede; Bedelin ---- dolayı --- tutulduğu, bir kısım harcamaya itiraz olmadığı ,blr kısmına itiraz olmasına--- gösterilmesi nedeniyle itirazların reddedildiğini ve İtirazların devam etmediğinin belirtildiğini, itirazların devam etmemesine rağmen---- tuttuğunu, bu süreçte -------- tarihinde kaldırıldığını, müvekkil, tasfiye sonrası ödenen bloke miktarının faizinin de aktiflerde olması ve ------sayılı dosyasıyla şirketin ihyası talebinde bulunduğunu, -------- işlemlerin yapılabilmesi...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/556 Esas KARAR NO : 2021/352 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... ile müvekkil banka arasında imzalanmış olan Tacirler İçin Bankacılık Sözleşmesi ve Çek Sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış ve çek karnesi verilmiş olduğunu, davalı tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine noterden gönderilen ihtarnameye rağmen yine borcunu ödemeyen davalı aleyhine ... Müdürlüğü’nün ... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/461 Esas KARAR NO : 2021/876 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 23/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu tarafından keşide edilerek müvekkili tarafından tahsile konulan çeklerin karşılığı çıkmadığını çeklerle ilgili yapılan takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın çek kanunu kapsamında çek hesabı açarken özenli davranmadığından müvekkilinin zarara uğradığından fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada HMK 107 hükmü gereğince artırılmak üzere 1.000,00TL'nin öncelikle çekin karşılıksız çıktığı 28/12/2018 tarihinden itibaren bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dava tarihinden itibaren işleyecek avans...
Hukuk Dairesinin bozma kararı üzerine verilen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/174 KARAR NO : 2021/197 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili banka .... Şubesi arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Bankacılık Hizmetleri Sözleşmeleri kapsamında ticari kredili mevduat hesabı açıldığı ve kredi kartı tahsis edildiğini, davalının bu hesaplardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, hesabın kat edilerek Noter vasıtasıyla ihtarın gönderildiği ancak borcun ödenmediğinden tahsili amacıyla ......
Noterliği'nin 05/06/2017 tarih ve 4799 yevmiye numaralı ihbarnamesini gönderdiğini, davacıya emeklilik tarihi itibariyle ödenmesi gereken müşterilerin tüm bankacılık işlemleri sonucu harcanan iş ve performansa göre yılda iki defa 6 şar aylık periyotlarla ödenmesi gereken performans primi ve bankacılık işlemlerinden doğan sigorta primi alacaklarının ödenmediğini beyan ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL performans primi, 100,00 TL bankacılık işlemlerinden doğan sigorta priminin ayrı ayrı hakkın doğduğu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin 10/09/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/385 KARAR NO : 2022/438 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ: 10/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu bankanın davalı tarafından ödenmeyen 8.314,56.-TL kredi kartı borcuna istinaden icra takibi başlattığını, takibe yapılan haksız itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, alacaklı bulunduklarının defter incelemesi neticesinde açıklığa kavuşacağını, bu sebeple yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını, talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevabında; davaya cevap verilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/405 Esas KARAR NO : 2021/635 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca borçluya kredi kartı kullandırıldığını, kartın kullanımı ile meydana gelen borcun ödenmemesi üzerinde başlatılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi üzerine huzurdaki davanın açıldığını, müvekkili bankanın mahkeme kararı ile iflasına karar verildiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu gereği görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, borçlunun takibe yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ve takibin devamını, davalının icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazı sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/972 Esas KARAR NO : 2021/669 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/10/2020 tarih ve ... E. sayılı kararla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin, müvekkili alacaklı davacı bankaya 06/11/2020 tarihi itibarıyla toplam 464.324,45-TL alacağının bulunduğunu, bu tutarın 218.368,00-TL’sinin kabul edildiğini, borçlu davalının beyanı esas alınmak suretiyle müvekkili bankanın reddedilen alacağının ise 245.956,45-TL olduğu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Bakırköy .......
