WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

TL işlemiş faiz, 362,75 TL BSMV olmak üzere 137.290,67 TL toplam alacak, kredili mevduat hesabından kaynaklı 29.986,69 TL asıl alacak, 892,69 TL işlemiş faiz, 44,64 TL BSMV olmak üzere 30.924,02 TL toplam alacak, 500.000 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrilmesinden dolayı 500.000 TL asıl alacak, 34.626,66 TL işlemiş faiz, 1.731,33 TL BSMV olmak üzere 536.357,99 TL toplam alacak tutarlarına davalı ...'...

    "İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı idarece açılan yağmur suyu inşaatı ihalesine katıldığını, ihale evrakında teminat mektubunun da bulunduğunu, davalı idarece eksik ihale evrakının tamamlanması için gönderilen yazının kendisine tebliğ edilmediğini, buna rağmen teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiğini belirterek teminat mektubundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir....

      Yukarıda yazılı bilirkişi heyeti 2. ek raporunda yer alan tespitlerden 401.200,15-USD + 307.466,77-USD teminat mektuplarından ilave kaydı gereken tutarın 633.227,81-₺ olduğu, teminat mektubu dönem komisyonlarından ilave alacak kaydı gereken tutarın 85.551,60-₺ olduğu anlaşılmakla teminat mektuplarından kaynaklı 633.227,81-₺'lik kısmın şarta bağlı olarak kabulüne, teminat mektubu dönem komisyonlarından kaynaklı 85.551,60-₺'lik kısmın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüne, davacının 718.779,41-₺'lik alacağının 633.227,81-₺'lik kısmının şarta bağlı olarak kabulüne, 85.551,60-₺'lik kısmının kabulüne; kabul edilen alacağın Müflis ... Bankası A.Ş.'...

        bankaya gönderildiğinin tespit edildiği, --- müzekkere cevabından; Davalı tarafından ----- prim borçlarından kaynaklanan ve teminat mektubu ile garanti edilen işleri kapsayan yükümlülüğün yerine getirilmediği tespit edildiğinden 65.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrildiğinin belirtildiği, Dosyada mübrez davacı bankaya ait hesap fişinden ----- teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebi nedeniyle davacı banka tarafından 04/08/2020 tarihinde 65.000,00-TL bedelli ------- açıldığı, 05/08/20202 tarihinde icra dosyasından depo edilmek üzere aktarılan 40.388,52-TL bedelin davalı hesabından davacı banka tarafından tahsil edildiği, davacı banka tarafından 04/08/2020 tarihinde teminat maktu bedeli 65.000,00-TL 'nin ------- ödendiği, Davalı tarafından yargılama aşamasında sunulan beyanlarında; Gayrimenkulün icra yoluyla satışından arta kalan bedelin ve faizinin, icra müdürlüğünce kendisine bilgi verilmeksizin ve taraflarına iade edilmeksizin davacı banka hesabında depo edildiğini belirtmiş...

          muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına almayı amaçladığı, teminat mektuplarının vadeli (süreli) ya da vadesiz (süresiz) olarak düzenlenmelerinin mümkün olduğu, üzerinde belirli bir geçerlilik süresi bulunmayan teminat mektuplarının vadesiz oldukları, vadesiz teminat mektuplarında zamanaşımı süresinin, bu tür ilişkiler için yasalarda ayrı bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden 10 yıl olacağı, yine genel hükümler uyarınca bu sürenin, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacağı, teminat mektubunu düzenleyen banka yönünden borcun, riskin gerçekleşmesinden sonra bankadan ödeme talebinde bulunulmasıyla muaccel hale geleceği (Vahit Doğan, Banka Teminat Mektupları, 3....

            Mahkemece toplanan deliller ve alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı bankanın icra takip tarihi itibari ile toplam 189.444,03 TL davalılardan nakti krediler alacağının bulunduğu, ayrıca 797.442,41 TL teminat mektubundan yine tüm davalıların sorumlu olduğu, ancak 25.545,00 TL çek depo tutarından bu sorumluluk ile ilgili olarak sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefil davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların takibe vaki itirazlarının toplam 189.444,03 TL nakti kredi borcu ve 797.442,41 TL teminat mektubu depo tutarı üzerinden iptaline, bu sorumlu oldukları teminat mektubu ile ilgili 352.000,00 TL nin paraya çevrilme tarihi olan 23.05.2011 tarihinden itibaren % 72 oranında temerrüt faizi ve bu faize BSMV uygulanmasına, 445.442,41 TL teminat mektubunun ise depo edilmesine, davalı asıl borçlu şirket yönünden ayrıca 25.445,00 TL çek tazminatının talep gibi depo edilmesine, çek depo talebinin davalı kefiller yönünden...

              Finans davalarındaki uyuşmazlıklar Ticari Bankacılık İşlemlerinden, Sermaye Piyasası Kanunundan, Ticari Nitelikte Banka Garanti Sözleşmesinden, Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden, Kredi Garanti Fonu Kefaletinde Kullandırılan Ticari Kredilerden, Bankanın taraf olduğu Banka Teminat Sözleşmesinden, Bankalarca Kulalandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan, Banka Teminat Mektubundan, Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden, 5464 Sayılı kanun veya 6363 Sayılı Kanundan kaynaklanan davalardır....

                Bank A.Ş. ile müflis şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından davalı müflis şirketin talebi üzerine teminat mektupları verilmek suretiyle toplam 78.078,55 TL karşılığı teminat mektubu kredisi kullandırıldığı, bu mektupların 20.000,00 TL lik kısmının 24.01.2008 tarihinden önce tazmin edilmiş olduğu, 58.078,55 TL lik kısmının ise 24.01.2008 iflas tarihi itibari ile meri bulunduğu, iflas tarihinden sonra ise 14.200,00 TL lik mektubun tazmin edilmiş olduğu, toplam 1.233.572 USD bedelli mektupların ise iflas tarihinden önce iade edilmiş olduğu, davacı banka tarafından müflis şirkete ihtarnamelerin gönderildiği, ancak borcun ödenmediği, kredi sözleşmesinin 14. maddesi gereğince davacı banka tarafından her zaman depo talebinde bulunulabileceği, müflis şirketin komisyon borcu ve tazmin edilen teminat mektubu nedeniyle risk unsurunun gerçekleştiği, depo talebinin yerinde olduğu, sözleşmenin 46/2 maddesi gereğince temerrüt tarihindeki...

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğu dönemde şirket aleyhine açılan davalardan dolayı banka teminat mektupları verdiğini, alınan teminat mektuplarında müvekkilinin şahsi kefaleti bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrıldığını ileri sürerek, davalı şirket lehine vermiş olduğu banka teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                    Davalılar ----yönünden; Davacı ile davalılardan ----- tarihli ---- akdedildiği, davacı banka tarafından davalılardan ---- lehine, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler doğrultusunda; ---- olmak üzere toplam ---- tutarlı teminat mektubu verildiği, söz konusu teminat mektuplarının ------tarihinde tazmin edildiği, teminat mektuplarının nakde dönüşmesinden kaynaklanan risklerin tasfiyesi amacıyla, davacı banka tarafından davalı şirkete-----tutarlı, aylık taksitler halinde ödemeli taksitli kredi kullandırıldığı, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan ilk sözleşme olan --- sözleşmede davalılardan ---- müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmakla birlikte, daha sonra akdedilen gerek --- tarihli sözleşmede, gerek ---- tarihli sözleşmeye ek olarak düzenlenen ----gerekse dava konusu kredinin açıldığı --- sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen --- davalılar -------imzalarının bulunmadığı, davacı bankanın söz konusu teminat mektubundan kaynaklı riski diğer risklerle birleştirerek...

                      UYAP Entegrasyonu