için depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığı,Dava dışı -------- tarihlerinde teslim edilen çekler sebebiyle kanuni garanti miktarlarından sorumlu olan davacı bankanın, söz konusu çeklerden dolayı taşıdığı riskin en geç 30.06.2018 tarihinde sıfırlandığı, dava dışı şirket uhdesinde kalan çekler sebebiyle, kanuni garanti miktarını ödeme gibi bir riskle karşılaşması imkansız olan davacı bankanın, risk taşıdığı gerekçesiyle 1.980 TL tutarındaki çek garanti bedeli depo talebinin yerinde olmadığı, ayrıca bu riskin Banka kayıtlarından da tasfiye edildiği,Davacının hesaplanan alacağının imzalanan -------- kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 8.980 TL asıl alacak ve 488,91 TL temerrüt faizi ve 24,45 ------- olmak üzere; toplam 9.493,36 TL olduğu,Davacının dava dışı -------lehine verilen ------numaralı, tazmin olmuş teminat mektubundan kaynaklanmış 3.476,96 TL alacağı ile ------ numaralı gayri...
için depo talebinde bulunmasının mümkün olmadığı,Dava dışı -------- tarihlerinde teslim edilen çekler sebebiyle kanuni garanti miktarlarından sorumlu olan davacı bankanın, söz konusu çeklerden dolayı taşıdığı riskin en geç 30.06.2018 tarihinde sıfırlandığı, dava dışı şirket uhdesinde kalan çekler sebebiyle, kanuni garanti miktarını ödeme gibi bir riskle karşılaşması imkansız olan davacı bankanın, risk taşıdığı gerekçesiyle 1.980 TL tutarındaki çek garanti bedeli depo talebinin yerinde olmadığı, ayrıca bu riskin Banka kayıtlarından da tasfiye edildiği,Davacının hesaplanan alacağının imzalanan -------- kapsamına uygun olduğu ve Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği,Davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 8.980 TL asıl alacak ve 488,91 TL temerrüt faizi ve 24,45 ------- olmak üzere; toplam 9.493,36 TL olduğu,Davacının dava dışı -------lehine verilen ------numaralı, tazmin olmuş teminat mektubundan kaynaklanmış 3.476,96 TL alacağı ile ------ numaralı gayri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/209 Esas KARAR NO : 2021/817 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketçe dahilde ---- kapsamında----sayılı beyannamesi gereğince --- tutarında teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, işlemlerinin tamamlanmasına istinaden mektubun davalı tarafından davacı firmaya ----teslim edildiğini, ---- davacı firma uhdesinde iken kaybolduğunu, Dava dışı --- mektubundan doğan riskin düşülmesinin talep edildiğini, banka tarafından davalı--- etmesinin talep edildiğini, davalı---ilgili ibra yazısı verilmesi talebinin reddedildiğini, kesin teminat mektubundan dolayı davacı şirketin sorumluluğunun sona erdirilmesi amacıyla muhatap olarak davacıya karşı işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan...
Mahkemece asıl davada hesaptaki paranın yetkisi olmadığı halde o tarihte banka çalışanı olan davalı ... tarafından USD'ye çevrilerek aylık hesabına yatırıldığı ve teminat mektubunun tazmin tarihine kadar bu kişi tarafından toplamda 54.311 USD çekildiği, teminat mektubunun tazmin tarihinde bakiye kalan miktarın yeniden TL cinsinden davacı hesabına yatırıldığı, bu miktarında davalı banka tarafından teminat mektubu bedeline mahsup edildiği, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına ilişkin kartonun talimatlar kısmında davalı ...'...
DEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 315,54 TL işlemiş faiz, 15,78 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 4.355,31 TL işlemiş faiz, 217,77 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.796,41 TL Alacak talep edebileceği, DAVALI BORÇLU KEFİL ...'DEN , Ticari Krediden kaynaklı 9.366,63 TL asıl alacak, 172,11 TL işlemiş faiz, 8,61 TL BSMV, KMH ve Kredi Kartından kaynaklı 159.316,43 TL asıl alacak, 3.858,64 TL işlemiş faiz, 192,93 TL BSMV ve 2.208,95 TL masraf alacağı OLMAK ÜZERE TOPLAM 175.124,30 TL Alacak talep edebileceği, DAVALI BORÇLU KEFİL ...'...
Takip talebinde ve ödeme emrinde mer’i teminat mektubundan kaynaklanan ifadesi kullanılmış olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 2005 yılında bankaya iade edilen dört adet teminat mektubuna ilişkin komisyon hesabı yapılmıştır. Hesaplanan miktar ise teminat mektuplarının verilme ve iade tarihleri gözetildiğinde uyumlu gözükmemektedir. Banka kayıtlarında da davacının talep ettiği komisyon alacağının gözükmediği bilirkişi raporunda ifade edilmiştir....
Dava, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin teminatı olarak, dava dışı banka tarafından davacının borçlarının ödenmesini garanti eden 23.05.2005 tarihli 50.000 TL’lik ve bir yıl süreli olup sürekli tarihi yenilenerek en son 23.05.2012 tarihine kadar geçerli olan ve davalı tarafından 23.05.2012 tarihinde tazmini talep edilen teminat mektubundan dolayı açılmış bir menfi tespit davasıdır. Teminat mektubu metninde tazmin talebinin mektubun geçerli olduğu süre içinde yapılması şart koşulmuş olup,davalı da mektubun geçerli olduğu son gün olan 23.05.2012 tarihinde tazmin talebinde bulunmuştur....
Seri numaralı 150.000 TL tutarlı teminat mektubundan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜNE, ... Bankası ... Şubesinden verilme, 18/04/2019 tarihli ......
AŞ.arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı da sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak banka borçlu lehine teminat mektupları vermiş ve 1.000.00 YTL’lik teminat mektubu paraya çevrilmiştir. Davalı teminat mektubunun 09.03.1999 tarihine kadar geçerli olduğunu bu tarihinden sonra paraya çevrilen teminat mektubundan sorumlu olmayacaklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre 09.03.1999 tarihli teminat mektubunun süresinin (vadesinin) uzatıldığı, kefalet limitleri dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne, 2.000.00 YTL üzerinden itirazın iptaline asıl alacak 1.000.00 YTL’ye takip tarihinden itibaren %105 temerrüt faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememize sunduğu rapor ve ek raporunda; Davacı bankanın tazmin olan 1.100.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ... A.Ş’den ....İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itiraz nedeniyle davacı bankanın Davalılardan yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen alacağın 26.12.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.100.000 TL asıl alacak 5.293.75 TL işlemiş akdi faiz, 1.526.02 TL temerrüt faizi ve 873.07 TL BSMV olmak üzere toplam 1.107.692.84 TL olduğunu, akdi faiz yönünden 10.641.57 TL lik fazla talebinin yerinde olmadığını, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 1.100.000 TL asıl alacak üzerinden % 49.50 temerrüt faizi ve %5 gider vergisinin istenebileceğini, Davacı bankanın tazmin olan 900.000 TL teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalılar ...T.A.Ş ve ......
