ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/71 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ----- Ticaret Mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; -13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, -22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,...
Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin nakdi alacak yönünden, 200.225,73-TL asıl alacak, 29.616,65-TL işlemiş faiz, 1.480,83-TL BSMV olmak üzere 231.323,21-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, 3-Gayri nakdi alacak yönünden, çek sorumluluk bedeli olan 4.450,00-TL'nin asıl borçlu ... Plastik ... Tic. Ltd. Şti tarafından depo edilmesine, 4-İİK 67....
Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin nakdi alacak yönünden, 200.225,73-TL asıl alacak, 29.616,65-TL işlemiş faiz, 1.480,83-TL BSMV olmak üzere 231.323,21-TL üzerinden aynı şartlarda devamına, 3-Gayri nakdi alacak yönünden, çek sorumluluk bedeli olan 4.450,00-TL'nin asıl borçlu ... Plastik ... Tic. Ltd. Şti tarafından depo edilmesine, 4-İİK 67....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2021/663 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkiline ait olan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/263 Esas KARAR NO:2022/809 DAVA:Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:21/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin, yaptığı emvali satışlarında ihaleye girenlerden geçici ve kesin teminat mektubu talep ettiğini ve bu teminatı gösterenlerin ... emvali satış ihalesine girebildiğini, davalılardan ... San. ve Tic.A.Ş.’nin de, müvekkil idarenin satmış olduğu emval bedeli için, ... ... Bankası ... Şubesi tarafından tanzim edilen, vadesi 07.01.2019 olan 05.06.2018 tarihli 142.739,00 TL’lik Kesin Teminat Mektubu ile yine vadesi 19.11.2018 olan 16.03.2018 tarihli 49.380,00 TL’lık iki adet teminat mektubunu müvekkil idareyeverdiğini, davalı ... San. ve Tic.A.Ş.’nin, ... 1....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı yüklenici, 28.05.2002 tarihli sözleşme ile davacıya ait işyerine bilgisayar ağının kurulması, eğitim ve kablolama işlemlerinin yapılmasını üstlenmiş olduğundan uyuşmazlık B.K.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Sözleşme içeriğinde satış ibaresinin geçmiş olması akdi ilişkinin bu niteliğini değiştirir mahiyette değildir. Dava konusu alacak eser sözleşmesinin uygulanmasından doğduğundan zamanaşımı süresi B.K.nun 126. maddesi hükmünce belirlenir. B.K.nun 126/son maddesi hükmü gereğince eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresi 5 yıldır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 27/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı, davalı ... Bank Anonim Şirketi'nden 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. Maddesinden kaynaklanan teminat bedelinin tahsilini talep etmektedir. Davacı, davalı bankanın ... ... Şubesi'nde çek hesabı bulunan dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.'nin keşide ettiği 8 adet çeki almış, ancak bu çeklerin süresinde ibraz edilmesine rağmen karşılıksız çıktığını belirtmiştir....
Bilirkişi raporuna yönelik itirazları karşılamak ve mahkemece re'sen tespiti istenen hususlarda (takip talebindeki alacak kalemleri göz önünde bulundurularak banka alacağının tespiti) rapor alınmış, 23/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip tarihine kadar temerrüt faizine esas alınan "asıl alacak" tutarının takip talebindeki "asıl alacak" isteminden yüksek olduğu bu hususun ise talebin aşılması anlamına geldiği değerlendirilmekle takip talebindeki alacak kalemleri gözönüne alınarak yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle alacağının davalı asıl borçlu şirket, kefil davalılar ... ... ve ... Dış Tic. A.Ş'den talep edebileceği tutarın 960.777,27 TL asıl alacak, 12.767,66 TL işlemiş faiz, 638,38 TL BSMV olmak üzere toplam 974.183,31 TL olarak hesaplandığı, davalı kefiller ... Mobilya Mağazacılık San. Tic. A.Ş ve ... Ağaç San Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 21.16 TL. harcın iadesine, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
