Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/52 Esas KARAR NO : 2024/583 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/05/2017 KARAR TARİHİ: 30/05/2024 K. YAZIM TARİHİ: 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan 29/01/2009 tarihinde 20.000,00 TL kredi kullandığını, ödemelerini düzenli şekilde yaptığını, bankanın faizleri yüksek tuttuğunu, ödemelerin ilk taksitlerinde ağırlıklı olarak faiz ödemesi olduğunu, her ay faiz ödemesinin 2-3 TL aşağıya çekilerek ana para 2-3 TL artırılarak ödeme planı hazırlandığını, bu nedenlerle banka tarafından haksız tahsil edilen yüksek faiz farkının iadesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince İDM kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini, husumet yaygınlaştırılmadan, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili banka - Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı garanti koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı...
Mahkememizce; dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davalı banka kayıtalrı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi yönünden, dosyanın bankacı bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olduğu ve dosyanın tüm ekleri ile birlikte konusunda uzman ... gerektiğinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek teslim edilmiştir. 11/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava tarihi itibariyle hesaplanan borcun ticari kredili mevduat hesabı için, 7.310,27 TL Asıl Alacak , 407,89 TL İşlemiş temerrüt faizi , 3,42 TL %5 Bsmv olmak üzere toplam 7.721,58 TL alacak ile nakde dönüşen çek garanti bedelleri kredisi için toplam 2.231,33 TL asıl alacak olduğu, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına dava tarihinden tamamen ödeninceye kadar “Ticari Kredili Mevduat Hesabı” için işletilecek yıllık %31,80, Nakde Dönüşen Çek Garanti Bedelleri” kredisi için işletilecek yıllık %90 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları...
DAVA : İtirazın İptali ( Banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememize açılan Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil banka ile asıl borçlusu ... arasında 13/08/2018 tarihli 200.000-TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi barçlarının ödenmemesi üzerine Ankara ......
[TBK m. 128] maddesinde sözü edilen üçüncü şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti akdi olduğu…” hüküm altına alınmıştır (11.06.1969 gün ve 1969/4 E., 1969/6 K. sayılı İBK.). Teminat mektupları ile ilgili sözleşme, üçüncü şahsın belli bir fiilini ya da fiillerini Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 128’inci maddesi kapsamında taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesidir ve banka borcu ancak riskin doğması ile ortaya çıkar (Reisoğlu. S.: Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, 4.b., Ankara 2003). Teminat mektuplarında banka ile muhatap arasındaki garanti sözleşmesi soyut borç ikrarı niteliğinde değildir ve bankanın ödeme mükellefiyetinin doğumu için, garanti sözleşmesi kapsamında kalan riskin gerçekleştiğinin muhatap tarafından ispat edilmesi gerekir (Doğan, V.: Banka Teminat Mektupları, 2.b., s. 177). 3....
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak 31.692,16 İşleyen akdi ve temerrüt faizi 1.584,61 Gider vergisi 2.240,57 İhtarname gideri olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %29,9 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2- Davalı kefillerin kefalet sorumluluğu: Davacı ... tarafınca, davalı ... şirketine kullandırılan ... kat tarihi itibariyle KGF garantili taksitli krediden doğan toplam ... TL. asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefiller ..., ... ve ... şirketinin kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, davalı banka yönünden teminat mektubunun paraya çevrilmesi talebinin reddi sebebiyle alacak davası, T8 yönünden ise sözleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ....aracılığıyla gönderilen 23/07/2019 tarihli ihtarnamede; toplam 1.216.427,81 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 78.100,00 TL çek yaprağı garanti bedelinin depo edilmesi için 24 saatlik süre öngörüldüğü, ihtarnamenin davalıya 27/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/809 Esas KARAR NO :2021/954 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/12/2021 KARAR TARİHİ:21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Banka tarafından Kredi borçlusu ... Bilş. Hiz. Tel. San. Tic. Ltd. Şti. Lehine, ..., ... ..., ... (...) ve ... ...'in müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesapları 07.10.2020 tarihinde kat edilmiş ve borçlulara ... 6. Noterliği'nin 07.10.2020 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, İhtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu/davalılar aleyhine; .... İcra Müdürlüğü'nün ......
Eldeki dava, garanti mektubu bedelinin garanti mektubu borçlusundan tahsili istemine ilişkin olmadığından, davacı ile davalı banka arasındaki vekalet sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğinden, Türk hukukunun uygulanmasının gerektiği, uyuşmazlıkta yabancı hukuk kurallarına başvurulamayacağı tespit edilmiştir....
