Buna göre; öncelikle konusu, bir miktar paranın ödenmesi olmalı, sonra dava konusu olan bir miktar paranın ödenmesi için yapılan talep, bir alacak veya tazminat talebi olarak ileri sürülmelidir. Bu koşulların bulunması halinde dava açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olacaktır. Bu koşulların gerçekleşmediği ticari davalarda davanın açılmasından önce arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmeyecektir. Davacının eldeki davada talebi, davalı banka ile dava dışı ... Limited arasında imzalanan 26.04.2016 tarihli garanti sözleşmesindeki imzanın kendisinin eli ürünü olmadığının ve kendisinin bu garanti sözleşmesinden şahsen sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK’nın 106. maddesinde düzenlenen tespit davasının özel bir şekli olan menfi tespit davası, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat davası olarak nitelendirilemez....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1252 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile T7 Ve Tic. A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1252 ESAS DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile T7 Ve Tic. A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/75 Esas KARAR NO : 2022/320 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik veren ... Bank Aş ile dava dışı şirket ... Endüstriyel Mutfak İnş. Gıda Tar. Hay. Mob. Tekstil Turz. Taah. San. Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/63 KARAR NO : 2023/963 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile Garanti Bankası vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatyıla) verilen 05/06/2014 gün ve 2014/115-330 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava konusu uyuşmazlık, konut kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 492 sayılı kanunun değişik 123/son maddesinde yargı harçlarından istisna olan işlemler açıklanmış olup, dava konusu uyuşmazlığın ise istisna kapsamına girmediği anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 6.10.2010 gün, 2010/12-443 E, 2010/471 K sayılı kararı). 4603 sayılı kanunun 4. maddesindeki "bu kanun çerçevesinde yapılacak işlemler ve bu işlemlere ilişkin olarak düzenlenecek kağıtlar her türlü vergi, resim ve harçtan müstesnadır" düzenlemesi açıkça yargı işlemlerini kapsamamaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda. Dava dilekçesi ve ekleri incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kızılay Şubesi ile davalı şirketlerden ...Mühendislik İnşaat Makine Tesisat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve diğer davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil oldukları genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, kredi borcunun vadesinde geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının noter hesap kat ihtarnamesi ile kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen kredi borcu geri ödenmediği gibi başlattıkları icra takibine de davalıların haksız yere itiraz ettiğini beyanla davalıların Ankara .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/617 Esas KARAR NO : 2023/435 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 22/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı Bankanın---- şubesinden 150.000,00 TL kredi talebinde bulunulduğunu ve kabul edildiğini, davacı şirket yetkilisi ---- kendisine gönderdiği link ile mobil bankacılık indirdiğini ve bankadan gelen şifre ile girerek 3.000,00 TL ve 14.000,00 TL işlemleri yapıp sistemden çıktığını, yapılan EFT işlemi sonrasında müvekkili ---- ait olan telefon mesajlar bölümüne girilemediğini, 60 saniyede bir yeni bir şifre geldiğini aynı zamanda müvekkilin telefonun başka bir numaraya yönlendirildiğini anlaşıldığını hemen telefon bankacılığını aradıklarını ancak şirket...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/625 Esas KARAR NO:2023/605 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/09/2023 KARAR TARİHİ:11/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı dava dilekçesi özetle ; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında ------ işyeri sözleşmesi akdedildiğini, davalı üye işyerinde gerçekleşen -------- numaralı işlemlere kart hamili tarafından 14.10.2022 tarihinde harcama itirazı iletildiğini, işbu durum müvekkili banka tarafından davalı şirkete 21.10.2022 tarihli mail ile bildirilerek itirazın değerlendirilmesi için işleme ait bilgi ve belgelerin paylaşılması talebinde bulunulmuşsa da davalı şirket tarafından konuyla ilgili herhangi bir açıklama yapmadığını, Müvekkili bankanın itiraza konu işlemlerden kaynaklanan alacağı bakiye-------- Numaralı icra dosyası ile takip talebinde bulunulmuş olup ödeme emri davalıya usulünce tebliğ edildiğini...
Dava konusu çekişmeli hale gelen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının denetlenmesi için bankacılık alanında uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporda İİK 294/3 maddesi esas alınarak kesin mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği ve alternatifli olarak geçici mühlet tarihine kadar faiz talep edilebileceği esas alınarak yapılan hesaplamalarda davacı bankanın ticari kredi kart kullanımından kaynaklanan alacağı için geçici mühlet tarihi itibariyle alacak tutarının 642.104,39 TL, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarının 45.084,29 TL, çek yaprağı yasal garanti tutarı ödemelerinden kaynaklı alacağın 26/12/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 07/12/2018 tarihinde 1.600,00 TL, 17/12/2018 tarihinde karşılıksız çıkan çek için icra dairesine 5.299,50 TL ödenmiş ise de geçici mühlet tarihine göre yalnızca ana para alacağının dikkate alınabileceği, gayri nakdi risk tutarı yönünden 17 adet meri çek yaprağı bulunmakta...
