Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından nakit alacak olarak spot kredi işletme kredisinden ve borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan 2.326.553,07 TL asıl alacak, 28.646,78 TL işlemiş faiz, 1.432,33 TL gider vergisi, 897,09 TL ihtarname masrafı olmak üzere 2.357.529,27 TL talep edilmiştir. Ayrıca, business card ve esnek ticari krediden kaynaklanan 299.905,13 TL asıl alacak, 3.023,04 TL işlemiş faiz, 151,15 TL gider vergisi olmak üzere 303.079,32 TL nakdi alacak talep edilmiştir. Son olarak 157 adet çek garanti tutarı için 202.530,00 TL'nin deposu istenmiştir....
Davalı vekili, bankanın genel yasa hükümlerinden ve kredi sözleşmesinden kaynaklanan takas-mahsup haklarının yanı sıra kredi sözleşmesi ve medeni kanunun rehin ve hapis hakkına ilişkin hükümleri uyarınca ilgili mükellefin hesaplarında bulunan ve bulunacak olan tutarlar üzerinde rehin ve hapis hakkı bulunduğu ve banka riski için bloke edilen tutarın gönderilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 Günlü Ara Karar NUMARASI : 2022/347 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle müvekkillerinin murisi Zühdü Ağcagöz'ün davalılardan T....
. - K A R A R - Dava; Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklanan nakit ve gayri nakit alacağın tahsili (27.697,14 TL) için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun asıl borçlu ... tarafından ödendiğini, sözleşmede çek yapraklarının garanti tutarından da sorumlu olunduğuna ilişkin bir hükmün bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1120 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu ------- arasında, ---------tesis edildiğini, akdedilen bu sözleşmede davalı borçlular ......
Bilirkişi heyetinden alınan 24/03/2021 tarihli raporda özetle; davalı şirketin 2015 yılına ait ticari defterlerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin E - Defter olduğunu ve yasal içerisinde beratlarının alındığını, davalı şirket tarafından davacı firmaya 13.617,78-TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacı firmanın 2015 yılına 957,34-TL tutarında alacak bakiyesi ile devir geldiğini, buna göre toplam 30.242,15-TL tutarında ödeme aldığını, 17.581,71-TL tutarında davalı şirketin davacıya borçlu olduğunu, taraflar arasında 18.02.2015 tarihli sözleşmede bayinin 26.000-TL tutarında garanti satış çekinin hiç bir şart ve ahvalde kısmen ve tamamen iade edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, bu hususun mahkemenin taktirinde olduğu belirtmiştir. Somut olayda davanın bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2022/265 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı banka hesabında bulunan parasının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle müvekkilinin uğradığı zararın olay tarih olan 28/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle beraber davalı bankadan tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2017/240 ESAS, 2019/236 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ile davalı ile 2010 yılından günümüze değin gerek kredi ihtiyaçlarında, gerekse işletmesinin ihtiyaçlarının karşılanması için bankadan görülmesi gerek tüm işlemlerde davalı banka ile çalıştığını, davalı banka tarafından ihtar edilip kredi sözleşmesince kesilen bedel harici davalı banka Rize Şubesi tarafından haksız olarak birden fazla kesilen Ticari Kredi Operasyon Masrafları, Kredi Faiz ve Vergi Bedelleri, Kredi Komisyon Bedelleri, Kredi Komisyon BSMV bedellerinin iadesinin talep edildiğinin talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından cevap verilmediği anlaşılmıştır....
Davalı Akbank vekili dava cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka Garanti Koza arasında ticari kredi ilişkisi bulunduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı Garanti Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, konut satış sözleşmesinin bizzat satıcı tarafından finanse edildiği hallerde satıcı ile tüketici arasında bağlı kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan...
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ileride haksız çıkması halinde, diğer tarafın ve üçüncü şahısların vukuu muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 89.580,50 TL'lik alacak nedeniyle HMK'nın 87. madde uyarınca alacaklı tarafça 8.958,05 TL nakit veya muteber bir banka teminatı alınarak mahkeme veznesine yatırılması halinde, borçlunun 89.580,50 TL borç ve masrafa yeter miktarda menkul ve gayri menkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nin 257 ve takip eden maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 13.920,00 TL'lik 5941 sayılı Yasa gereğince ödemeyi taahhüt ettiği meri riskin tahsili talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
