Sözleşmenin garanti kapsamı başlıklı maddesinde ise, davacının garanti yükümlülüğünün ancak hizmet bedelinin zamanında ödenmesi koşuluna bağlandığı, hizmet bedelini zamanında ödemeyen davalının davacının garanti yükümlülüğü bulunduğu yönündeki savunmasına itibar etme olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile davacının sözleşmenin 5.3. maddesi uyarınca bakiye alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin asıl alacak ve faiz ( faiz yönünden davacı tarafça mail bilgilendirmesi ile ödeme için davalı tarafa 15 günlük süre verildiği ve takipte faiz başlangıcının 15 gün sonrasından hesaplandığı gözetilerek) yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve itiraz anında davalının itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafından .... İcra Dairesinin ......
Sözleşmenin garanti kapsamı başlıklı maddesinde ise, davacının garanti yükümlülüğünün ancak hizmet bedelinin zamanında ödenmesi koşuluna bağlandığı, hizmet bedelini zamanında ödemeyen davalının davacının garanti yükümlülüğü bulunduğu yönündeki savunmasına itibar etme olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile davacının sözleşmenin 5.3. maddesi uyarınca bakiye alacağının tahsili için yaptığı icra takibinin asıl alacak ve faiz ( faiz yönünden davacı tarafça mail bilgilendirmesi ile ödeme için davalı tarafa 15 günlük süre verildiği ve takipte faiz başlangıcının 15 gün sonrasından hesaplandığı gözetilerek) yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması ve itiraz anında davalının itirazında haksız olduğu dikkate alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalı tarafından .... İcra Dairesinin ......
Takibe konu gayri nakdi çek depo talebi yönünden yapılan incelemede davacı tarafça 10 adet çek yaprağından doğan banka yükümlülüğüne istinaden 26.700,00 TL yönünden takip yapılmış olup, bahsi geçen 10 adet çek yaprağının tamamı için banka kayıtlarında risk çıkışı yapıldığından itirazın iptali davasının açıldığı tarih itibariyle nakdi teminat olarak depo edilmesi istenebilecek çek yaprağı garanti bedeli bulunmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen KABÜLÜ ile; Davalıların .......
in ise ihtarname tebliğ edilmediğinden temerrüdü takip tarihi itibariyle oluşması sebebiyle kat tarihindeki asıl alacak miktarı 981.435,70 TL ile sınırlı olacağı, banka kayıtlarına göre takibe konu alacak için Kredi Garanti Fonu tarafından 22/05/2020 tarihinde 857.349,03 TL tutarlı ödeme yapıldığı, 22/11/2016 tarih 29896 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin 2016/9538 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 6. Madde 1 ve 4. Fıkraları ve 2325 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın 5. Maddesi düzenlemesi gereğince temerrüt halinde takip işlemlerinin, KGF tarafından ödeme yapılmış olsa dahi, alacağın tümü üzerinden kredi veren kurum (olayımızda davacı Garanti Bankası A.Ş) tarafından sürdürülmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı incelemeyi içermekle yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2013/156 Esas KARAR NO:2021/222 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/05/2013 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili bankanın ... ... Şubesince kredili müşterilerinden ... Tic. A.Ş.ne genel kredi sözleşmeleri gereğince ticari krediler kullandırıldığını, sözleşme gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine borçlu firma ve kefillerine .. Noterliğinin 23.03.2013 tarih ve ... nolu İhtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiği ve alacağın muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine kredili firma ve kefilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... E....
ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla Genel Kredi Sözleşmesinde imzasının bulunduğu, Davacı banka tarafından 364.382,86TL Asıl alacak, 7.547,42 TL işlemiş gün Faizi ve BSMV'si ve 644,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 372.547,27 TL üzerinden takibe geçildiği, ancak yapılan hesaplamalarda takip tarihi itibariyle alacak tutarının 355.491,17-TL, Asıl Alacak, 8.027,30TL İşlemiş gün faizi, 401,36 TL Faizin BSMV'si ve 644,19 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 364.564,02 TL olduğu, Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar %60 yıllık Faiz talep edilebileceği, Kredi Garanti Fonu kefaletiyle kullandırılan aylık ödemeli kredide takip tarihinden sonra KGF'den yapılan tahsilat için de takibe devam edilmesi gerektiği, Takip dosyası kapsamında takip tarihinden sonra 88.781,55 TL Tahsilat sağlandığı ancak takipten sonra tahsil edilen tutarların icra dosyası kapak hesabında değerlendirilmesinin gerektiği," tespit ve rapor edilmiştir....
ne müvekkili Banka tarafından krediler kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağının çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve kefiller hakkında müvekkili banka alacağının tahsilini teminen ...3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 NUMARASI : 2016/1810 E - 2016/2153 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Denizbank A.Ş ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, ancak davalı bankanın şubeleri ile kullanmakta olduğu post makinasına ait ilgili davalı banka şubesinde olduğunu, bundan başka kredi üyelik sözleşmesinin olmadığı halde hakkında Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2016/4831 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak 7.340,59 TL borcu olduğu gerekçesi ile ilamsız takip yapıldığını ancak böyle bir borcunun olmadığının belirterek borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2016 NUMARASI : 2016/1810 E - 2016/2153 K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Denizbank A.Ş ile herhangi bir sözleşme yapmadığını, ancak davalı bankanın şubeleri ile kullanmakta olduğu post makinasına ait ilgili davalı banka şubesinde olduğunu, bundan başka kredi üyelik sözleşmesinin olmadığı halde hakkında Kocaeli 1.İcra Müdürlüğünün 2016/4831 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak 7.340,59 TL borcu olduğu gerekçesi ile ilamsız takip yapıldığını ancak böyle bir borcunun olmadığının belirterek borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/31081 esas sayılı dosyasından icra takibi ikame edildiğini, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini, ayrıca alacak davasının kabulü ile bankalarınca ödenmesi garanti edilen 12 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarları toplamı olan 18.440.-TL gayrinakit alacak ile 2 adet meri teminat mektubu bedeli 152.569.-TL gayrinakit alacaklarının nakdi teminat olarak depo edilmek üzere davalılardan tahsiline, nakde dönmüş olan 1 adet çek yaprağı garanti tutarından kaynaklanan 1.410.-TL asıl alacağın çekin nakde döndüğü 03.04.2018 tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 146,44.-TL temerrüt faizi, 7,32.-TL BSMV, dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 28,08 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
