den iflas tarihi itibariyle çek yapraklarından dolayı 5149 sayılı Kanun uyarınca bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olarak toplam ....270,00 TL çek karinesi riski gayrimenkul alacağı bulunduğunu, bu alacağın iflas masasına kaydının talep edildiğini, ...'nün 2011/... sayılı dosyasında düzenlenen 04.06.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkili banka alacağının şarta bağlı alacak olarak .... sıraya kabul edildiğini, müflis şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın müflis şirketin hesapları üzerinde rehin ve takas hakkı bulunduğunu, bu nedenle İİK'nın 206. maddesi uyarınca müvekkili bankanın alacağının rüçhanlı alacak olarak iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Şikayet olunan iflas idare memurluğu, şikayete cevap vermemiştir....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dışı asıl borçlunun kullandığı krediden kaynaklanan cari hesap alacağı ile banka tarafından ödenmiş çek yaprağı bedeline isabet eden 570,07 TL alacak yönünden davalı kefil de sorumlu olduğundan bu alacaklara yönelik yapılan kesintinin hukuka uygun bulunması göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklan alacaktan dolayı banka hesabında yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı kredi borçlusunun bankadan almış olduğu çeklerin ödenmemiş garanti bedelleri için davalı bankanın davacı-kefilin hesabından kesinti yapılmasının da hukuka uygun olduğuna karar vermiştir....
olarak değiştirildiği ancak önemli olan takip tarihindeki çek garanti tutarı olduğundan mevzuata uygun olan 2.030 TL’nin kabulü gerektiği anlaşılmış, Anılan durum karşısında Davacı Banka tarafından gönderilen kat ihtarı ile muaccel hale gelen borcun ödenmesi ihtarında bulunulduğu, dosyaya sunulan belgeler ile Banka kayıtları itibarıyla; bankanın alacaklı olduğu, nakdi kredilerinin ödenmemiş olduğu belirlendiği, takip tarihindeki davacı Banka alacağı taleple bağlı kalınarak 280.882 23 TL asıl alacak, 7.466,79 TL temerrüt faizi, 373,31 TL BSMV ve 561,49 TL de ihtar masrafı olmak üzere toplam 289.283,82 TL olduğu, davacı Banka, davalının kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmesine dayanılarak dava dışı-borçlu firma lehine kullandırılmış olan 3 adette toplam 146.755,48 TL. bedelli meri teminat mektubu ve Bankaya henüz iade edilmediği için risk tevlit etmekte olan 1 adet çek garanti tutarı olan 2.030 TL için depo talebinde bulunabileceği anlaşılmakla davacı bankanın takip tarihinden itibaren...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/309 Esas KARAR NO : 2021/785 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Anonim Şirketi'nin, 15.11.2019 tarihinde davalı ... Halı Tekstil San. ve Tic. Anonim Şirketi nin ......
ASLİYE TİCARET GEREKÇELİ KARAR MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2023/50 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin ... plakalı ..... model aracı davalı şirketten sıfır olarak aldığını, yapılan sözleşme gereğince 2 yıl ve 100.000 km için yasal garanti bulunduğunu, söz konusu aracın 8259 KM'deyken sunroof camının kırıldığını, başvuru yapılan kasko sigortasının ödeme yapmadığını, sigortadan olumlu geri dönüş alamayan müvekkilinin aracı kullanmak için davalı şirkete 4.902,71 TL ödeme yaparak tamir ettirdiğini bildirerek, garanti kapsamındaki bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil banka ile davalı arasında .... tarihinde imzalanan Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi tahsis edildiğini, davalının müvekkil bankanın Diyarbakır Şubesi nezdinde bulunan hesabından kullandırılan çek karnelerinin karşılıksız çıkması nedeniyle karşılıksız çıkan 4 adet çek tutarınının çek hamillerine ödendiğini, davalının müvekkili bankaya olan muaccel borçlarını ödememesi nedeniyle .......
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada gayri nakdi çek garanti bedeli olan 8.180,00 TL, alacak tutarına eklenmek suretiyle alacak miktarı belirlenmiş ise de YHGK'nın 02/05/2007 tarih ve 2007/12-241 Esas 2007/239 sayılı kararında belirtildiği üzere gayrinakti kredinin ödenmemiş olması nedeniyle borcun tazmin edilmiş olması söz konusu değilse, bu durumda gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, gerekse genel haciz yoluyla icra takibi yapılması mümkün olmadığından ve çek garanti tutarlarının karşılığının depo edilmesi istenebileceğinden bilirkişi tarafından hesaplanan 64.424,00 TL alacak miktarından gayrinakti çek garanti bedeli olan 8.100,00 TL'nin düşürülmesi ile davalının rehin açığı belgesi düzenlendiği tarih itibariyle 56.324,00 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. ... 10. İcra Müd.nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/608 Esas KARAR NO : 2023/636 DAVA : Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 05/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankanın Taraf Olduğu Banka Teminat (Garanti) Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka tarafından davalı borçlu ...'ın müşterek ve müteselsil kefili olduğu ... Ltd. Şti. lehine ticari kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması sonucu 08/11/2021 tarihinde ... 6. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğinin ve ödeme yapılması gerektiğinin muhataba ihtar edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine borçlu aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün ......
Hesap kat tarihi itibarıyla alacak tutarının ihtarnamede toplam 714.916,44 TL olarak gösterildiği, banka kayıtlarından yapılan tespit ile ihtarnamede yer olan taksitli ticari kredilerin toplam 277.493,26 TL olduğu, son ödeme tarihleri ile hesap kat tarihi arasındaki akdi faiz ve eklentilerinin toplam 11.442,15 TL ve 572,10 TL BSMV olarak belirlendiği, banka kayıtlarında değinilen kredileren 15/03/2019 tarihli asıl alacak bakiyelerinin toplam 258.561,80 TL olarak yer aldığı buna göre yapılan hesaplamalar ve talep doğrultusunda kat tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 255.492,64 TL asıl alacak, 11.380,12 TL akdi faiz, 551,58 TL vadesinde ödenmeyen taksitlerin gecikme faizleri, 569,01 TL BSMV ve 27,58 TL de gecikme faizlerinin BSMV olmak üzere toplam 268.020,93 TL olarak belirlendiği, BCH kredilere ilişkin olarak toplam 370.454,71 TL asıl alacak, 35.797,98 TL akdi faiz ve 1.789,90 TL BSMV olmak üzere toplam 408.042,59 TL olarak tespit edildiği ve tespit edilen kredi bakiyelerinin banka...
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; icra takibinin konusu araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, davalı taraf, tamirin garanti kapsamında yapıldığını, bu sebeple fatura bedelinden borçlu olunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilgisine başvurulan bilirkişiler ise, dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın, standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını, hasarın garanti kapsamında olmadığını, davalının, davacıya 18.600,00 TL borçlu olduğunu bildirmişlerdir. Buna göre alacak miktarı, yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan alacak likit kabul edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
