ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/416 Esas KARAR NO :2021/558 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili Banka arasında ---- imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açılarak, ---- kullandırıldığını, borçlunun ilgili kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında her bir kredi türü için ayrı " icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...
Davacı dava dilekçesinde; idarenin kayıtları üzerine yapılan araştırmada bankanın temlik sözleşmesi ile devraldığı ve talep ettiği alacak miktarı ile idaredeki dava dışı İsmail Kabadayı’nın alacak miktarının uyuşmadığını, fazla temlik yapıldığını, bu farktan dolayı davacının bir sorumluluğunun ve taahhüdünün bulunmadığını, davacı idarenin alacağın mevcudiyetini garanti etmek ve henüz doğmamış, kesinleşmemiş ve hakkedişi düzenlenmemiş bir alacak için davalı bankaya yönelik kabul ve taahhüdünün olmadığını, bu hususların temlik sözleşmesi altında imzası bulunan tarafları bağladığını beyan ederek Trabzon İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasında 638.472,72 TL asıl alacak ve buna isabet eden faizi yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile İcra takibinin durdurulması ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf öncelikle görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
Davacı dava dilekçesinde; idarenin kayıtları üzerine yapılan araştırmada bankanın temlik sözleşmesi ile devraldığı ve talep ettiği alacak miktarı ile idaredeki dava dışı İsmail Kabadayı’nın alacak miktarının uyuşmadığını, fazla temlik yapıldığını, bu farktan dolayı davacının bir sorumluluğunun ve taahhüdünün bulunmadığını, davacı idarenin alacağın mevcudiyetini garanti etmek ve henüz doğmamış, kesinleşmemiş ve hakkedişi düzenlenmemiş bir alacak için davalı bankaya yönelik kabul ve taahhüdünün olmadığını, bu hususların temlik sözleşmesi altında imzası bulunan tarafları bağladığını beyan ederek Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/13916 Esas sayılı takip dosyasında 638.472,72 TL asıl alacak ve buna isabet eden faizi yönünden davacının borçlu olmadığının tespiti ile İcra takibinin durdurulması ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf öncelikle görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü 2018/10242 sayılı takip dosyasında itirazın 1.653.048,38 TL asıl alacak üzerinden iptaline, Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6 faiz uygulanmasına, Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin davanın reddedilen bölümü için davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin reddine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, " karar vermiştir....
Kişilere satış ve devrinin önlenmesi için HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması ya da davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini, Garanti Koza’nın mal varlığını gizleme ve hem de şirket yetkililerinin kaçacağı yönünde hileli davranışlar sergilediğini, alacaklarının teminat altına alınabilmesi için şirketin menkul, gayrimenkul, 3. Kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesaplarındaki paraları üzerine, borcu karşılayacak miktarda teminatsız olarak ihtiyati hacizine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Bu durumda uyuşmazlığın, Borçlar Kanunu 110. maddesinde düzenlenen 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki garanti sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Garanti sözleşmesinde kefalette olduğu gibi limit belirleme koşulu bulunmamakta ise de belirsizliğin garantisi de olmaz. Bir başka deyimle sözleşme kurulduğu anda garanti edenin neyi garanti ettiğini bilmesi ya da bunu belirlemeye elverişli bilgilerin sözleşmede yer alması gerekir. Sözleşmede herhangi bir limit bulunmamaktadır. Somut olayda hesabın kat tarihinin 13.06.2001 olduğu ve sözleşmenin de bu tarihten önce düzenlendiği anlaşılmakla mahkemenin somut olayda uygulama yeri bulunmayan 4077 sayılı yasaya göre karar vermesi doğru değildir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2016 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ergani 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas........ Karar sayılı ilamı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 K. sayılı kararına ve bu karar ile Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yargı çevresinin Diyarbakır ili mülki sınırları olarak değiştiği gerekçesiyle dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/377 Esas KARAR NO : 2022/420 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalı ---------------- olduğunu, davalının ---- ortaklardan biri olduğunu; ---- davacı ile ----------- ortağın bulunduğunu; müvekkilinin ortak ------ ödemek suretiyle ortak olduğunu, müvekkili ile birlikte ortak---------- olduklarını, kendi hesaplarına göre davalıda %47 hissedar olduklarını; kalan %53 hissenin-------olduğunu; ------ davacı ve diğer ---------- ---- verilmediğini, esasen birleşme ve----- -- kararlarıyla ---------- mağdur edildiğini; bu düzenlemelerle ortakların hisse oranlarının düşürüldüğünü ve bu ortaklardan ------ kendisine --------------- edildiğini, işlemler yapıldığını; müvekkilinin bu ----...
E.sayılı dosyasında 16.11.2018 tarihli ek tensip tutanağı ile "banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasına" karar verildiği, 21.11.2019 tarihi itibari ile de tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Teminat mektubu üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olan bir garanti sözleşmesidir. Teminat mektubunda; kendisine garanti verilen muhatap, lehine teminat mektubu verilen lehtar ve teminat mektubunu veren banka olmak üzere üç taraflı bir hukuki ilişki bulunmaktadır. Banka, ihtiyati tedbir kararına uymak zorundadır. Davaya konu olan olayda; davacının 18/01/2019 ve 19/04/2019 tarihinde davalı bankadan ödeme talep ettiği, tedbir kararının ise 16/11/2018 tarihli olduğu, bu halde ödeme talebinden önce alınmış bir tedbir kararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bankanın ödeme yapmasını engelleyen bir mahkeme kararı bulunması sebebi ile bankanın, muhatabına karşı bir haksız fiilinden söz edilmesi mümkün değildir....
H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında itirazlarının, 1-Davalıların ... numaralı orta vadeli işletme kredisinden doğan banka alacağı yönünden ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, ......
