ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/741 Esas KARAR NO : 2021/373 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı/borçlulardan ... Et Gıda Hay. İth. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmeleri ve Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve imzalanan sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, davalı/borçlu ...'ında kullanılan bu kredilere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine davalı borçlulara ... 1....
- KARAR - Davacı vekili, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına yönelik başlattığı takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, talep edilen % 72 oranındaki faiz talebinin fahiş olduğunu, uyuşmazlıkla ilgili olarak banka defterlerinin delil olarak kullanılacağına dair yapılan delil sözleşmesinin geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak 24.157,48 İşleyen akdi ve temerrüt faizi 1.207,87 Gider vergisi 2.240,57 İhtarname gideri olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %29,9 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır. 2- Davalı kefillerin kefalet sorumluluğu: Davacı banka tarafınca, davalı ... şirketine kullandırılan ... kat tarihi itibariyle ... garantili taksitli krediden doğan toplam ... TL. asıl alacak olarak belirlenen banka alacağının davalı kefiller ..., ... ve ... şirketinin kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Hoşdere/ANKARA Şubesi ile davalı ... İnş. Tas. Uyg. San. Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzalayıp asıl borçlunun borcunu ödememesinden doğan sorumluluğu üstlendiklerini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek borçlu ve kefillere Beşiktaş ......
Bilirkişi raporunda takipten sonra ve davadan önce Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen 216.283,91.TL’yi de hesaba katarak ilave hesaplamalar yapmışsa da bu kısma Mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira bu ödeme davalılar yönünden borç kapatıcı bir işlem değildir. KGF ile banka arasındaki anlaşma gereğince banka KGF’nin tazmin ettiği bedeli tahsil edip Kredi Garanti Fonuna iade etmelidir. Daha açık bir ifade ile banka KGF adına tahsilatla yetkili ve sorumludur. Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebine yakındır. Anapara miktarı aynıdır. Farklılıklar temerrüt tarihinden ve işlemiş faiz hesabından kaynaklanmaktadır. Kefalet sınırı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir. Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir....
Davalı vekili, davacı banka ve asıl borçlu M...A...tarafından müvekkilinin aldatılarak boş sözleşmeye kefil olduğunu dahi bilmeden imza attırıldığını, kefalet sözleşmesinin şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu, davacı banka ile davalı B.. B..'ın kefili olduğu .... tarihli genel kredi sözleşmesi içeriğinden davalının ....TL'lik kredi ile sorumlu olduğu, kefilin bu miktarın dışındaki borç ve ferileri ile sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, A....1. İ...M.......E...sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın ...TL asıl alacak, ...TL BSMV, .... TL faiz yönünden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, kalan miktar yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline, taraf vekillerinin kötüniyet ve inkar taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/415 Esas KARAR NO : 2023/167 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ ;15/12/2021 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı ... Kozmetik Paz. San. Ve Tic. A.Ş. Arasında akdedilen sözleşmeler gereğince, KGF teminatlı kredi kullandırıldığını, davalıların borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesapları kat edilerek ihtarname keşilde edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Takip konusu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Diğer davalı ...'un söz konusu sözleşmenin müteselsil kefili olarak imza atmıştır. Takipte her iki borçlunun da ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna göre göre davacının takipte davalılardan asıl borçlu ... Makine Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 91.061,13 TL asıl alacak, 2.904,85 TL işlemiş akdi faiz, 145,24 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 94.111,22 TL, diğer davalı müteselsil kefil ...'dan ise 90.113,63 TL asıl alacak, 2.806,30 TL işlemiş akdi faiz, 140,31 TL %5 BSMV olmak üzere 94.060,24 TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır....
Şti, ... ve ... yönünden; icra dosyasına yaptıkları işlemiş faiz miktarına, %94.5 oranındaki temerrüt faizine ve faizin % 5 gider vergisi ile 34 adet çek yaprağı nedeniyle 32.090,00 TL çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazın, davalılardan ... yönünden ise 9 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarları toplamı 5.965,00 TL gayrı nakit alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı icra takibine vaki itirazlarının takip konusu nakdi alacak bakımından 122.865,56 TL asıl alacak, 961,25 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 48,06 TL BSMV ve 896,70 TL ihtarname masrafından ibaret toplam 124.771,57 TL alacak bakımından iptaline, söz konusu takibin hükmedilen 122.865,56 TL asıl alacağın 122.483,63 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında ve 381,93 TL'lik kısmına %24 oranında temerrüt faizi ve bu suretle belirlenecek temerrüt faizi tutarlarına %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle devamına, davacı banka tarafından davalı ... .... Ltd....
