ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/16 Esas - 2022/5 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2022/5 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 KARARYAZ.TRH. : 07/01/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelemesinde davacı tarafça ".......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/831 Esas KARAR NO : 2022/660 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağın tahsili için ----- Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin, dava vekalet ücretinin ve ----taraf vekilliği ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bir malın Türk standartlarına uygun olduğunu ve kaliteli olarak üretilip piyasaya sürüldüğünü gösteren ... veya Uluslararası kalite normlarına uygun üretildiğini belirten ISO 9000,9001, ve ISO 9002 işaretleri, klasik anlamda marka olmamakla birlikte 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ile garanti markası olarak adlandırılmış ve klasik markaların tabi kılındığı hükümlere tabi kılınmıştır. Davacıya ait marka bir garanti markası olup, marka sahibinin kontrolü altında birçok işletme tarafından o işletmelerin ortak özelliklerini, üretim usullerini, coğrafi menşelerini ve kalitesini garanti etmeyi sağlamaktadır. “Garanti Markası” sahibi markayı bizzat kullanmaz. Fakat, marka sahibinin belirlediği ve teknik yönetmelikte gösterilen mal ve hizmetleri marka sahibi tarafından denetlenir ve devamlı olarak kontrol altında tutulur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/261 Esas KARAR NO: 2021/1359 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;---- imzalandığı, işbu sözleşmede davalı --- istinaden taksitli ticari kredi ve --- uyarınca ödenmemesi üzerine ---- yevmiye saylı ihtarname ile hesapların kat edildiği, İhtarname ile netice alınamadığından----- dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, Davalının asıl borç miktarına ve işlemiş faizine ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durduğ un ileri sürülerek; davalının haksız itirazının iptaline ve ---- aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama gideri ile ücretim vekalten davalıya yükletilmesine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir....
nedenlerle dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, müvekkilinin Garanti Koza’dan bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı dava konusu konut üzerindeki diğer davalılar Akbank ve AK Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1420 KARAR NO : 2022/1102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2022/16 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis Garanti Koza ile imzaladığı 05/01/2014 tarihli Gayrimenkul Satım Sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt ilçesi, Çınar mah. 383. Ada ve 2 parselde kayıtlı G Blok 12. Kat 1....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; banka genel kredi sözleşmesi ve ekleri sunulmuş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, bankacı bilirkişiden banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de tanınmak suretiyle ayrıntılı rapor aldırılmıştır. Dava; banka genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı banka ile davalılardan ...Şti arasında .../.../... tarihli 500.000,00.-TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi, ayrıca çek taahhüt kredi taahhütnamesi imzalandığı, adı geçen şirket dışındaki diğer tüm davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ve sözleşme limiti üzerinden imzaladıkları hususu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; icra takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumuna ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalılar aleyhine 33.660,00....
İcra Müdürlüğünün 2018/14173 esas sayılı takibe davalı itirazının 28.12.2018 dava tarihi itibariyle 396.783,10 TL asıl alacak, 2.579,09 TL işlemiş faiz, 128,95 TL faizin %5 gider vergisi, 2.455,24 TL masraf olmak üzere toplam 401.946,38 TL üzerinden iptali ile dava tarihinden itibaren asıl alacağa %46,80 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle ve Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2018/14172 esas sayılı ipotek takibi nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takibin devamına, takibe konu çek yaprağı garanti tutarı 52.800,00 TL'nin ve doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklanan 146.111,98 TL gayrinakit alacak tutarının diğer takip borçluları nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı tarafından davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, %20 icra inkar tazminatı olan 80.389,27 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Ankara 9....
Dava konusu somut olayda davacı vekili müvekkili ile davalı Garanti Koza....A.Ş.' arasında akdedilen konut satım sözleşmeleri ile müvekkilinin kendisinin ve aile fertlerinin konut ihtiyacını karşılamak amacıyla üç adet konut niteliğinde bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek davalı yüklenici satıcı Garanti Koza...A.Ş.'nin temlikine dayalı konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekkini istemiş, mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerin ve dava konusunun 3 adet taşınmaza ilişkin olduğu, davacının 3 adet taşınmazı satın alırken sırf konut edinmek saiki ile hareket ettiğinin kabul edilebilir olmadığı, bu taşınmazların ticari ve yatırım amacıyla satın alındığı ve davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı açıktır.(İstanbul BAM 18.HD 2020/1215E. 2020/1192K. 22/09/2020 T.)...
Kişiler lehine tesis edilen ipoteklerin terkin edilerek davalı Garanti Koza adına olan kayıtların iptali ile müvekkili adına tescilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa talep ve dava etmişlerdir. Davalı Akbank vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, dolayısıyla müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ipotek tesis ve tescil edildiğini, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle açılan davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
