Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde banka tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklı 218.656,07 TL(sorumlu olduğu toplam 698.656,07 TL den ipotek ile teminat altına alınan 480.000 TL düşüldüğünde kalan tutar) alacağın ve 27.830 T.L çek yaprakları nedeni ile banka sorumluluk bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dosyanın bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilirek icra takibine konu kredi sözleşmesi veya sözleşmeleri sebebiyle alacak borç ilişkisi, kredilerin ticari kredi olup olmadığı, rehin ile temin edilip edilmediği, rehin ile temin edilmişse miktar bakımından yeterli olup olmadığı, muacceliyet durumu, herhangibir ödeme yapılıp yapılmadığı ve hesap kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği konularında rapor hazırlaması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; banka ile davalı arasında 1.000.000,00 T.L limitli genel...
Dava; teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Teminat mektupları şahsi teminat akitleri olup, her akitte olduğu gibi tarafların iradelerinin uyuşması ile tamamlanırlar. Teminat mektubunun tarafları genellikle taahhüt altına giren bir banka ile garanti alan durumunda olan muhataptır. Banka kural olarak, lehtar ile arasındaki gayri nakdi kredi ilişkisine dayanarak ve lehtarın talebi üzerine muhataba hitaben teminat mektubu verir. Bir fiili taahhüt edilen lehtar teminat mektubunun tarafı değildir. Teminat mektubu, bir garanti sözleşmesi olarak banka ile muhatap arasındaki iradelerin birleşmesi ile banka için bir yükümlülük doğurur....
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal sürede açılmıştır. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefile ....aracılığıyla gönderilen 23/07/2019 tarihli ihtarnamede; toplam 1.216.427,81 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 78.100,00 TL çek yaprağı garanti bedelinin depo edilmesi için 24 saatlik süre öngörüldüğü, ihtarnamenin davalıya 27/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/540 Esas KARAR NO : 2021/424 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti arasında davalı ... ve ...'in müteselsil kefaletleri alınmak suretiyle akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerine yerine getirmemeleri üzerine hesapların kat edilerek nakit alacağın ödenmesi, gayrinakit alacağın depo edilmesi için ihtarname tebliğ edildiğini, alacağın tahsili amacıyla 03/09/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nün ......
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının garantör sıfatı ile asıl borçtan ayrı ve bağımsız olarak garanti sözleşmesi imzaladığı, söz konusu garanti sözleşmesinin asıl sözleşme metninden ayrı olarak hazırlanarak imzalanması karşısında söz konusu sözleşmenin kefalet sözleşmesi değil garanti sözleşmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davalının garanti sözleşmesinde belirtilen 1.620,00 TL. alacak tutarından sorumlu olacağı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davalının davacı bankaya 303,50 TL., temerrüd faizi ve 28,47 TL., BSMV olmak üzere toplam 331,97 TL. borcunun bulunduğu, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile ......
-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin ...tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür. Bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç: I-) ... numaralı taksitli ticari kredi: 17.08.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 17.08.2021-25.08.2021 8 günlük %19,20 akdi faiz ... 25.08.2021-28.09.2021 34 günlük %24,96 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtar gideri ... 28.09.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... II-) Nakde dönen çek yaprakları: 17.08.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 17.08.2021-25.08.2021 8 günlük %23,76 akdi faiz ... 25.08.2021-28.09.2021 34 günlük %27,36 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... 28.09.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; ......
in davalı bankadan tarımsal kredi kullanmış, sözleşmeyi garanti altına almak için davalı sigorta şirketi tarafından iki adet hayat sigortası poliçesi düzenlenmiş olduğunu, uyuşmazlığın kaynağının tarımsal kredi sözleşmesi olduğunu, 6502 sayılı TKHK'nun 3/1-k bendinde tükecitinin ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmış olduğunu, davanın " Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesinden" kaynaklanmakta olup 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca mutlak nitelikte ticari dava vasfında olduğunu, görevsizlik kararının yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tarımsal kredi müşterileri grup hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Somut olayımızda davacı tarafça kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak talep edildiğinden, alacağın olup olmadığının tespiti ancak alanında uzman bankacı bilirkişi tarafından banka kayıtları incelenmek suretiyle mümkündür. Davacının bilirkişi raporuna itirazında belirttiği hususlar hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir. Davacı tarafça öncelikle asıl alacak miktarına itiraz edilmiş, ayrıca kredi garanti fonu ile aralarındaki protokole göre , takiplere devam etme yükümlülükleri olduğu belirtilerek raporun tamamına itiraz edilmiştir. Dolayısıyla davacı vekilinin tüm bu itirazlarının davacı talebi doğrultusunda başka bir bankacı bilirkişiden alınacak rapor ile giderilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince davacının itirazlarını karşılar şekilde denetime elverişli ve açık bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Hangi riskin garanti altına alındığı belirlenebilir nitelikte olmalıdır. Garanti verenin, garanti alana karşı sorumluluğu bağımsız olup, asıl sözleşmenin varlığına ve geçerliliğine veya dava konusu olup olmadığına bağlı değildir. Diğer bir ifade ile, garanti veren, asıl borç ilişkisinden bağımsız şekilde yükümlülük altına girmektedir. Garanti sözleşmesi tek taraflı borç yükleyen bir sözleşmedir. Teminat mektubu, lehtarın talebi üzerine, garanti veren banka tarafından düzenlenmekte ve muhataba karşı garanti vereni tek taraflı borç altına sokmaktadır. Garanti veren banka, teminat mektubu karşılığında, bankacılık işlemi sebebi ile komisyon adı altında bir para talep etmekte, ancak bunu lehine teminat mektubu vermeyi üstlendiği kişiden almaktadır. TBK'nın 128. maddesinde "üçüncü bir kişinin fiilini başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçeklememesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür....
DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :07/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davacı banka ile borçlu arasında imzalanan Bireysel Kredi Sözleşmesine istinaden borçluya kredi kullandırıldığını,borçlunun ödeme süresine uymadığını,müvekkil banka tarafından davalıya ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini,borcunu ödemeyen davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ........
