. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın kredili bankomat kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı kefilin haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının imzaya ve borca itirazının kaldırılarak takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, 13.06.2013 tarihli duruşmaya katılarak kredi, bankomat başvuru formunun garanti şerhi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak diğer belgelerde kefaletinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: verilen kararın usul, yasaya ve istinaf kararlarına da uygun nitelikte olduğunu, davacı banka tarafından 199.517,79 TL Kredi Garanti Fonundan tahsil edilmiş olmasına rağmen, tekrar aynı meblağ için icra takibine geçmesinde hukuki yararı olmadığını, bu işlemi Kredi Garanti Fonu adına yaptığına dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığını, davacı banka tarafından davadan önce ödemenin alınmasıyla alacak tahsili mükerrer hale gelmekte olup mahkemece verilen hükmün usul ve yasalara uygun olmakla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, kredi Garanti Fonu tarafından takipten sonra, davadan önce yapılan ödemenin kredi alacağından düşülüp düşülemeyeceği noktasındadır. Davacı banka ile davalı T3 A.Ş....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava dışı asıl borçlunun kullandığı krediden kaynaklanan cari hesap alacağı ile banka tarafından ödenmiş çek yaprağı bedeline isabet eden 570,07 TL alacak yönünden davalı kefil de sorumlu olduğundan bu alacaklara yönelik yapılan kesintinin hukuka uygun bulunması göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklan alacaktan dolayı banka hesabında yapılan kesintilerin istirdatı istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dışı kredi borçlusunun bankadan almış olduğu çeklerin ödenmemiş garanti bedelleri için davalı bankanın davacı-kefilin hesabından kesinti yapılmasının da hukuka uygun olduğuna karar vermiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satılanın ayıbından doğan davalarda ayıbın garanti kapsamına alınması durumlarında garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceği, aracın 30.04.2010 tarihinde satıldığı, davanın 05.07.2011 tarihinde açıldığı, garanti süresinin üç yıl olduğu, yeni HMK'ya göre davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceği de gözetilerek, ilk dava açılışında talep edilen 1.000-TL yönünden davanın kabulüne, garanti süresi dolduktan sonra 20.06.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep edilen 2.000-TL yönünden ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-38 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1776 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-32 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1779 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalının kefil olarak yer aldığı, kefaletinin koşullarının bulunduğu, sözleşmelerin 31.maddesi düzenlenmesi karşısında yetki itirazının yerinde olmadığı, yine sözleşmenin 24.maddesinde gari nakdi krediler açısından kefilden talepte bulunalabileceğine ilişkin açık düzenlemenin bulunduğu, takip tarihi itibari ile 1.051.173,44TL asıl alacak (ihtiyaç kredisinden kaynaklı), 31.679,20TL işlemiş temerrüd faizi, 1.583,96TL BSMV, 2.712,03TL uygulanmış faiz, 135,60TL BSMV, 1.079,07TL masraf, 408.869,47TL asıl alacak (spot krediden kaynaklanan), 12.322,09TL işlemiş temerrüd faizi, 616,10TL BSMV, 1.204,80TL uygulanmış faiz, 60,24TL BSMV, 100,20TL ihtiyati haciz gideri, 485,00TL ihtayati haciz vekalet ücereti olmak üzere toplam 1.512.021,20TL alacak tespit edidiği, Kredi Garanti Fonu tarafından dava tarihinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/716 Esas KARAR NO : 2021/488 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili banka ile dava dışı ... İnşaat Tic ve San. A.Ş ve kefili ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek borçlu ve davalı kefile ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı borçlu hakkında ... Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka--- Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- dava değeri üzerinden verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ----arasında olduğunu, müvekkilin yürüttüğü ----- imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı ------ kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirketlerin ve kefilin ---------sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içinde ödemediğini, müvekkil banka tarafından --------keşide edilerek davalı şirket, davalı kefil ve dava dışı kefile gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalılar aleyhinde ----- yasal işlemler başlatıldığını, davalılar tarafından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı tarafından, davacı firmadan alınan aracın arızalanması nedeniyle, dava dışı firmadan eser sözleşmesi kapsamında almış olduğu hizmetin bedelinin garanti kapsamında davalı firmadan (davacı ve davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ilişkisi bulunmamaktadır) tahsili talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
