- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile imzalanan Ticari Müşteri Sözleşmesi ve Trio Program sözleşmesinden kaynaklanan 603,03 TL asıl borç, 26.125,00 TL gayrinakit alacak ve 876,14 TL trio kredisi alacağının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/39 Esas KARAR NO: 2021/1197 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ------akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, iş bu kredi borcun ödenmemesi üzerine----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiği, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu, takip açıldıktan sonra ---- alacak üzerinden itirazın iptaline , takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada gayri nakdi çek garanti bedeli olan 8.180,00 TL, alacak tutarına eklenmek suretiyle alacak miktarı belirlenmiş ise de YHGK'nın 02/05/2007 tarih ve 2007/12-241 Esas 2007/239 sayılı kararında belirtildiği üzere gayrinakti kredinin ödenmemiş olması nedeniyle borcun tazmin edilmiş olması söz konusu değilse, bu durumda gerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, gerekse genel haciz yoluyla icra takibi yapılması mümkün olmadığından ve çek garanti tutarlarının karşılığının depo edilmesi istenebileceğinden bilirkişi tarafından hesaplanan 64.424,00 TL alacak miktarından gayrinakti çek garanti bedeli olan 8.100,00 TL'nin düşürülmesi ile davalının rehin açığı belgesi düzenlendiği tarih itibariyle 56.324,00 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir. ... 10. İcra Müd.nün ......
vurgulandığından mahkememiz tarafından da banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, rapor ve ek rapor alınmış; bu raporlar hükme esas alınmak suretiyle karar oluşturulmuştur.Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda, kredinin ödenmemesi ya da teminat mektubu borçları ya da gayri nakdi alacaklar yönünden alacak doğduktan sonra zamanında ödenmemesi halinde sözleşme gereğince bankanın hesabı kat edebileceği; ödememe anından başlayarak bu kalemden tüm alacakların muaccel olacağı, muaccel alacakların kat ihtarının tebliğiyle oluşan temerrüt tarihine kadar bankanın o tür kredilere uyguladığı akdi faiz oranı vurgulanmak suretiyle ve ulaşılan faiz miktarı temerrüt tarihinde ana paraya eklenerek asıl alacağın tespiti gerektiği, bu asıl alacağa da takip tarihine kadar işlemiş faiz ve BSMV'sinin uygulanması gerektiği, bunun dışındaki teminat mektubu komisyonlarından kaynaklı alacaklar yönünden dosyamız için çekleri ibraz eden hamillere yapılan ve çek başı banka teminatı için...
ün davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı sürece asıl alacağın temlikinin kendiliğinden garanti alacağının temlikine de yol açmayacağını, nitekim Yargıtay uygulamalarının da bu yönde olduğunu, mahkeme kararında ağır...
Noterliği'nin 21/09/2011 tarih ve 36024 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile alacağını T5 temlik ettiğini, yapılan yargılama sonrasında mahkemece davalılardan müvekkili T1 davacı bankaya karşı sorumluluğunun Borçlar Kanunu'nun 110 maddesinde sözü edilen 3.şahsın fiilini taahhüt niteliğinde bir garanti sözleşmesi olduğunu kabul ederek müvekkilinin garanti sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğu kapsamında davanın kabulüne karar verdiğini ve ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına bakıldığında müvekkilinin sorumluluğunun temlik alana da geçtiği kabul edilerek davanın kabul edildiğini, ancak her ne kadar ilam kesinleşse de kesinleşen kararda ağır hukuki hata bulunduğunu, nitekim garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temlik ile 3.kişiye temlik edildiği sonucunun doğmadığını, 6098 sayılı Borçlar Kanunu 110 maddesinde düzenlenen sorumluluğun asıl borçtan tamamen bağımsız bir borç olduğunu, garanti sözleşmesinin borçlusunun açıkça muvafakati olmadığı...
Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; davalıların Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ........
Davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 396.383,32- TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/228564 (Kayseri Kapatılan 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/505 Esas KARAR NO : 2021/748 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- müşterek ve müteselsil kefil imzası bulunan ----- ---- kullandırılmış olduğunu---ihtarname keşide edilerek kredi hesabının kat edilmiş olduğunu, --- içinde ödenmesinin ihtaren bildirildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden dolayı---- ilamsız icra takibine geçilmiş olduğunu, davalıları mezkur icra dosyasına vaki itirazları üzerine işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu beyan ederek davalıların borca, işlemiş faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğu davalının icra dosyasına olan itirazlarının iptaline %20 den aşağı olmamak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2020 NUMARASI : 2019/66 E-2020/396 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 20.12.2015 tarihli hidrodinamik burgu enerji üretim sistemi ve lastik set yapımına ilişkin sözleşme gereğince ......
