Bilirkişi raporunda takipten sonra ve davadan önce Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen 216.283,91.TL’yi de hesaba katarak ilave hesaplamalar yapmışsa da bu kısma Mahkememizce itibar edilmemiştir. Zira bu ödeme davalılar yönünden borç kapatıcı bir işlem değildir. KGF ile banka arasındaki anlaşma gereğince banka KGF’nin tazmin ettiği bedeli tahsil edip Kredi Garanti Fonuna iade etmelidir. Daha açık bir ifade ile banka KGF adına tahsilatla yetkili ve sorumludur. Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı miktarlar davacı bankanın talebine yakındır. Anapara miktarı aynıdır. Farklılıklar temerrüt tarihinden ve işlemiş faiz hesabından kaynaklanmaktadır. Kefalet sınırı da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir. Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/33 Esas KARAR NO : 2022/19 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 12/01/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile dava dışı ... Halıcılık Adi Ortaklığı lehine dava dışı/adi ortaklar ..., ... ve davalı ... ve .......'ın müteselsil kefaleti ile 18.03.2019 tarihli 1.000.000,00-TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan ticari kredi ve tazmin edilen teminat mektuplarına ilişkin oluşan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara Beyoğlu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu karşı taraf ... Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/50 Esas KARAR NO :2022/25 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/01/2022 KARAR TARİHİ:21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi neticesinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari nitelikte ... MBB (Müşteri Bilgi Bankası) numaralı Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, ekte mübrez sözleşmeler ve eklerinin akdedildiğini, lakin davalının sözleşmede yer alan geri ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyip temerrüde düşmüş olduğundan müvekkili şirket adına, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: KARAR TARİHİ: KARAR YAZMA TARİHİ: Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi tarafından davalı ... Şti’ye, diğer davalılar ... , ... , ... Ltd. Şti, ... , ... . Ve ... Ltd. Şti.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Konya ....
Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; icra takibinin konusu araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, davalı taraf, tamirin garanti kapsamında yapıldığını, bu sebeple fatura bedelinden borçlu olunmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilgisine başvurulan bilirkişiler ise, dava konusu aracın motorunda meydana gelen hasarın, standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını, hasarın garanti kapsamında olmadığını, davalının, davacıya 18.600,00 TL borçlu olduğunu bildirmişlerdir. Buna göre alacak miktarı, yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanmış olduğundan alacak likit kabul edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/34 KARAR NO : 2022/38 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12.01.2022 KARAR TARİHİ : 18.01.2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş vekili 12.01.2021 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın dava dışı borçlu ... lehine, davalı ..., ... ve ...'ın müteselsil kefaleti ile 18.03.2019 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli GKS imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesi çatısı altında ...-...(EK-5 Taksitli Krediler Detaylı Ödeme Planı) ve ...-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, konusu banka garanti sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/849 Esas KARAR NO: 2021/828 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile dava dışı alacaklı ---- kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre borcunu ödemeyen davalıya banka tarafından ihtar çekildiğini ve hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle temerrüde düşen borçlu aleyhinde ----- nolu sözleşmesi ile alacağın müvekkili -------- edildiğini, davalı borçlunun icra takibine ve borcun tüm asli ve ferilerine itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının her ne kadar sözleşmenin ilgili hükümleri karşısında borca /faize ferilerine itiraz etmişse de bunun yasal...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesine ait 31.07.2012 tarih, 10.000,00 TL bedelli, .... seri numaralı çek bankaya süresi içinde ibraz edildiğini, karşılığı olmadığından karşılıksızdır kaşesi vurulduğunu, çekin arkasında da görüleceği üzere, 1.000,00-TL çek yaprak bedeli ...a ödendiğini, müvekkili banka tarafından ödenen bu bedelin tahsili için davalı/borçlu aleyhine icra takibine girişildiğini, İnegöl İcra Dairesinin 2021/......
