Raporu hazırlayan bilirkişilerin lastik ustası ve makine mühendisi olduğu, bu kişilerin araç lastiklerinin imalat aşamaları, kullanılan hammaddelerin yeterli olup olmadığı konusunda uzmanlıkları bulunmadığı gibi, davacının iddiasında olan lastiklerin eski lastik olup olmadığı (üretim tarihleri) ve garanti süreleri hakkında da raporda bir açıklama bulunmamaktadır. Bu itibarla düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek üniversiteden araç lastikleri konusunda uzman bilirkişiden lastiklerde değerlendirilmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların iddia ve savunmalarını da karşılar şekilde rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davadaki bahsedilen olay nedeniyle davacıların bağımsız bölüm maliki olmalarından dolayı 6.000,00 TL vekaletsiz iş görme nedeniyle alacak ile, 6.000,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli olmak üzere toplam 12.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, vekaletsiz iş görme ve eksik-ayıplı imalat bedellerinin birlikte istenemeyeceğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, müvekkilinden bağımsız bölüm satın alanlar için mahkemenin görevli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davada bir kısım davacılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın tefrik edildiği, birleşen ... 25....
İlk Derece Mahkemesince: Asıl davanın davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin ödenmediği iddiasına dayalı alacak, birleşen davanın eser sözleşmesi uyarınca ayıplı ve eksik işlerin bedeli ile cezai şart alacağı talebine ilişkin olduğu, Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/129 D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde, ... ... Ltd....
-K A R A R- Davacı vekili, arsa sahibi müvekkili ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre müvekkiline ait olması gereken bağımsız bölümlerin kararlaştırılan sürede ve nitelikte teslim edilmediğini, bağımsız bölümlerde ve ortak alanlarda eksik-ayıplı işler bulunduğunu, izolasyon kaplamasının ve kartonpiyerin yapılmadığını ileri sürerek, ....000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin, ....000,00 DM kira gideriminin, sözleşmenin .... maddesinde kararlaştırılan 750,00 TL cezai şart bedelinin ve ....025,00 TL izolasyon-kartonpiyer bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bağımsız bölümlerin davacıya zamanında teslim edildiğini, izolasyon-kantonpiyer ile eksik-ayıplı ... olduğu belirtilen hususların imalatı konusunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Toki Konutları'ndan daire satın aldığını dairelerin teslimatının yapılmasına rağmen teslimin birçok eksik ile yapıldığını, taşındıktan sonra birçok ayıplı iş belirlediğini bir kısmını kendi imkanları ile tamamladığını buna rağmen tamamlanmayan eksik ve ayıplı imalatın mevcut olduğunu, bunun yanında apartmanın ortak kullanım alanlarında da eksik imalat bulunduğunu beyanla kendisine ait bağımsız bölümün iç bünyesindeki,bulunduğu bloktaki ortak alanlardaki,site ortak alanlarındaki gizli ayıplı imalatlar ile eksik imalatların tespiti ile iş bu zararların giderilmesi için gerekli bedellin dava tarihi itibariyle tespitine,gizli ayıplı imalat bedeli 50,00 TL ve eksik imalat bedeli 50,00 TL olmak üzere belirsiz bedelli alacak davası sıfatıyla yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş,02.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 2.765,00 TL'ye çıkarmıştır....
Mahkemece uyuşmazlığın hizmet bedelinden kaynaklandığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, bedelin de kararlaştırılmadığı; davacının hesabını 2005 döneminde kapattığını, 2006 yılında düzenlenen faturanın davalının itirazı ile karşılaştığı; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, yapılan keşifte eksik ve ayıplı imalat saptanamadığı ve alacak iddiasının sübut bulumadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilirse de, bilirkişi heyetinin farklı üyelerince hazırlandığı anlaşılan kök ve birinci ek raporlar arasında fark bulunduğu gibi, ikinci ek raporda da farklı mütalaalar ileri sürülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı-karşı davalılar vekili, ....09.2009 tarihli sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla ....000,00 TL'nin davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin işi sözleşmeye uygun olarak yapıp süresinden önce teslim ettiğini ve fazla imalat yaptığını savunarak, asıl davanın reddine ve fazla imalat nedeniyle ....000,00 TL'nin davalı ...'den ve ....000,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce dava konusu yerde daha sonradan yenilenmiş olması ve işlerin yapılmış olması nedeniyle fiilen tespiti mümkün başka bir husus bulunmadığından daha önce alınan bilirkişi raporları, tespit raporu ve ekli diğer tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak, tarafların beyan ve iddiaları, her iki tarafın varsa alacak miktarı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, varsa ayıpların niteliği, özellikleri, ayıplı işlerin bedeli, tarafların tazminat ve alacak haklarının varlığı ve miktarlarının tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmış, 04.05.2015 tarihli raporda: ''...Sözleşmenin tek taraflı feshi tarafımızdan yerinde bulunmamıştır. İş veren yapıyı kabul prosedürünü yerine getirmeden kullanmaya başlamıştır. Bu durumda yapılması gereken; eksik ve kusurlu olduğu iddia edilen hususlarda; hakem tarafından; yerindeki tespite dayalı tutanak oluşturmaktır. Eksik ve kusurların giderilmesi veya sözleşmenin tasfiyesine karar verilebilecektir....
Asıl ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili, 10 no'lu parsele yapılan inşaatın süresinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, asıl ve birleşen davaların reddini; karşı dava ile parsel 11 için 30.000,00 TL ödendiğini, bina zemin etüdü için 2.250,00 TL ödeme yaptıklarını, 10 no'lu parsele 12.945,00 TL'lik sözleşme dışı fazla imalat yaptıklarını, toplam 45.195,00 TL'nin karşılık davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....
Birleşen dosya davacısı iş sahibinin eksik ve ayıplı imalat bedeli yönünden talebinin değerlendirilmesin de: Sözleşmenin eser teslim alınmadan feshedildiği, eksik ve ayıplı imalat bedelinin talep edilebilmesinin ön koşulunun eserin teslim alınması olduğu, söz konusu eser teslim alınmaksızın iş sahibi tarafından yapılan sözleşmeden dönme halinde eksik ve ayıplı imalat bedelinin istenilmesi söz konusu olamayacağından bu talep yönü ile de birleşen dosya davacısının eksik ve ayıplı imalat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede: Birleşen dosya davalısı ...'nun sözleşmede yüklenicinin yanında garantör sıfatıyla imzasının bulunduğu görülmüştür. TBK'nun 128. Maddesinde de "Üçüncü bir kişinin fiilinin başkasına karşı üstlenen, bu fiilin gerçekleşmemesinden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesi mevcuttur. Birleşen dosya davalısı ...'...
