ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/38ESAS- 2021/278KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Sorgun 1....
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın motorunun rektefe edilmesiyle birlikte aracın kilometresiyle oynanmaktan kaynaklanan araç bedel kaybına ilişkin zararı istemiş, Mahkemece; 01.12.2014 havale tarihli Makine Mühendisinin hazırladığı ikinci ek rapor doğrultusunda, aracın kilometresi ile oynanması sonucu 4.000,00 TL zarar oluşabileceği ve motorun revizyondan geçirilmesi gerektiği bu nedenle değiştirilmesi gereken parçalar ve işçilik bedelinin 19.410,00 TL olacağı yönündeki rapor doğrultusunda karar verdiği anlaşılmaktadır. Davacı aracın ayıplı hali ile ayıpsız bedeli arasındaki farkı isteyebilir. Bu halde; mahkemece araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri belirlenmek suretiyle taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
- K A R A R - Dava, minibüs satışından kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu minibüsü dava dışı ...'den ve ...'den satın aldığını ve araç bedelini dava dışı şirket yetkilisine ödediğini belirterek, davanın reddini savunmuş, 08.10.2012 havale tarihli dilekçesinde ise; davacının dava konusu aracı dava dışı ... vasıtasıyla müvekkiline sattığını, müvekkilinin araç için davacıya 30.000-TL, dava dışı şirket yetkilisine ise 24.000-TL ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/188 ESAS - 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/07/2021 tarihinde davalıdan daha önceki görüşmelerine binaen 244.000,00 TL karşılığında BMW marka 320D model eski plakası 34 XX 590, yeni plakası 34 XX 755 olan aracı satın aldığını, aracın alınmasından önce, kontrollerinin yapılması amacıyla araç, ekspertiz raporu alınmak üzere 13/07/2021 tarihinde Pilot Garage Otomotiv Anonim Şirketi bayisine götürüldüğünü, müvekkilinin arabada tespit edilen kilometre değiştirilme durumuna rağmen aracı kabul etmiş olduğunu, bunun üzerine 13/07/2021 tarihinde Gebze 6....
BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davalı vekili, zamanaşımı ve yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, davalı müvekkiline yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, araç kaydındaki kısıtlama tarihinin 30/09/2014 tarihi olduğunu, davalı müvekkilinin aracı 07/11/2014 tarihinde satın aldığını, yerel mahkemece hiçbir belgeye dayanmayan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını bildirerek istinaf itirazında bulunmuştur. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı mal satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/134 Esas KARAR NO :2022/484 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ:22/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç ihtiyacının olması nedeniyle ... plakalı 2008 model ... markalı aracı ... firmasının ikinci el araç satışlarının yapıldığı ... ......
"İçtihat Metni" ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 211-1429 KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 5.Asliye Ticaret Mahkemesi 225-144 KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 363-637 KARAR Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; ticari araç satışından kaynaklanan misli ile değişim ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
