"İçtihat Metni" Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Dava, ticari araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki menfi tespit isteğine ilişkin olup, temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 29.06.2011 gün ve 2011/8785-7882 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 13.07.2011 gün ve 2011/8825-8288 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 15.09.2011 gün ve 2011/12655-12311 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 13.10.2011 gün ve 2011/13029-12002 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 03.11.2011 gün ve 2011/13692-11657 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir....
Noterliği'nin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarı ile davacının zararının giderilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalının ihtarı tebliğ almasına rağmen davacının zararının giderilmediğini ileri sürerek, araç satışından kaynaklanan ayıplı mal satışı nedeniyle araç onarım, tamir ve işçilik bedeli olarak şimdilik 6.000,00TL ve araç değer kaybı olarak şimdilik 100,00TL olmak üzere toplam 6.100,00TL maddi tazminatın satım tarihinden işleyecek yasal faiz uygulanmak kaydıyla davalıdan tahsilini, Kayseri 13. Noterliğinin 11/06/2020 tarih ve 11972 yevmiye nolu ihtarnamesi ile yapılan 227,45 TL yapılan masraf ve harcamaların HMK gereğince haksız çıkan tarafa yargılama gideri olarak hükmedilmesine dair Yargıtay uygulaması gereğince bu masraf ve harcamalarında yargılama gideri olarak karşı taraftan tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ceza Dairesinin 21/03/2019 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... ile mağdur ... arasında araç satışından kaynaklanan alacak verecek meselesi bulunduğu, suç tarihinde sanığın, kimliği belirlenmeyen kişilerle birlikte mağdur ...'nin işyerine geldiği ve burada alacağı hususunda konuştukları sırada çıkan tartışmada, cebinden çıkardığı silah ile mağdur ... ile diğer mağdurları 'Vururum sizi' diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin hukuki alacağının tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı yönünden davaya bakma, delilleri değerlendirme ve takdir etme yetkisinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı biçimde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile alacak talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava dilekçesinin davalı Barış Canbaz'ın bizzat kendisine 20/06/2018 tarihinde ; diğer davalı Hüseyin Özyıldırım'nın eşi Melike Özyıldırım'a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmekle, bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nun 219 vd. Maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Gönen 1. Noterliğinin 06.03.2018 tarih 2062 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile davacının davaya konu aracı 181.000 TL satış bedeli ile davalılardan Hüseyin Özyıldırım'dan satın aldığı, davalı Barış Otomotiv tarafından Sahibinden ....
Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, araçtaki arızanın giderilmesi ile ilgili olarak davalıların servisinde yapılan tüm işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle aracın yeni araç ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın dava tarihindeki emsal yeni araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığı gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir kusurunun da bulunmadığını, iş emirlerinden de anlaşılacağı üzere aracın onarıldığını ve halen davacı tarafından kullanıldığını, davacının yasal süresinde usulüne uygun olarak ayıp ihbarında bulunmadığı gibi davanın 6 aylık zamanaşımı süresinde de açılmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2020/261 ESAS - 2022/219 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 31/01/2020 tarihinde Tokat 4....
DELİLLER : fatura, e-posta, iş emri, araç ruhsatı, servis kayıtları, araç tescil özet raporu, poliçe bilgisi, keşif, tanık, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı. Bilirkişi ... , ... , ... ve ......
