ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/725 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 05/06/2021 tarihinde 2021 model ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, aracın sıfır kilometre hatasız ve boyasız olduğu düşünülerek 530.000,00 TL bedel ödenerek alındığını, müvekkil şirketin araca 16/08/2021 tarihinde ekspertiz yaptırarak ekspertiz raporunda aracın sol ön kapısının fabrika tarafından boyalı olduğunun öğrenildiğini, bu yüzden aracın ikinci el piyasasına düştüğünü, bu aracın ayıplı olması anlamına geldiğini belirterek davanın kabulünü, 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin uygulanan en yüksek faiz oranına göre davacıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 12/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 26.12.2018 tarihinde 2018 çıkışlı bayi servis ve garanti paketli aracı 146.342,05 TL bedelle satın aldığını, dava konusu aracın 01.09.2021 günü arızadan dolayı Sivas ......
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 22.11.2012 gün ve 216-536 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari olmayan araç satışından kaynaklanan alacak davası olup, temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2009 gün ve 448-371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.10.2007 gün ve 95-912 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, taraflar arasında araç satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, karşılıklı olarak verilmiş ikinci bir görevsizlik kararı bulunmadığı gibi, hükmün davalılar vekili tarafından temyiz de edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirlenmesi koşulları oluşmamıştır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle, temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu aracın ise minibüs vasfında ticari araç olduğu görülmüştür. Bir davanın ticaret mahkemesinde görülme koşulları kanunda açıkça bellidir. Dava konusu aracın ticari nitelikte olması onun ticaret mahkemesi görevli hale getirmez, kanunda belirlenen şartları oluşması gerekmektedir. Tarafların tacir olmadığı anlaşılmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle ve davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "Dava, ticari faaliyette kullanılan ve ruhsat kaydında da kullanım amacı ticari yazan 34 XX 573 plakalı (devirden önce 34 XX 287) araç satışından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2013/10274 Esas sayılı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 2020/2717 Esas sayılı ve Yargıtay 19....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışından kaynaklanan alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
