ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/720 Esas KARAR NO :2022/442 DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2020 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket 29.11.2019 tarihinde ... plakalı Porsche marka 2015 model ... motor no ve ... şase numaralı araç satın aldığını, araç satın alındıktan sonra fazla kullanılmamış olup ilk uzun süreli kullanımda (30.12.2019) arabanın motorunun durduğunu ve arabanın tekrar çalışmadığını, yılbaşı ve resmi tatil olması sebebiyle araç ancak 03.01.2020 tarihinde sorunun kaynağını bulma amacıyla ayrıntılı olarak incelenmiş olup bu inceleme sonucu motor içinde özellikle 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.05.2007 tarihinde satın aldığı, aracın ayıplı olup, beş aylık dönemde dört defa servis gördüğünü, toplam 41 gün serviste kaldığını, bu süreçte otomobilin motor ve yürüyen aksamından olan toplam 6 parçanın arıza nedeniyle değiştirildiğini, aracın rutin hale gelen yüksek maliyetli arızalarının kendisinden yararlanamamayı sürekli hale getirdiğini, satın alındıktan kısa bir süre sonra tüm esaslı parçaları değişmek suretiyle yeni araç vasfını yitiren aracın ayıplı üretim olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesine, bu mümkün görülmez ise araç bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

- K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi, satış bedelinin, araç temin masrafı ve araç kiralama bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Dava satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Davacı müvekkilinin satın aldığı araçta ikinci kez boya yapılmış olduğunu 10.02.2011 tarihinde servise gidildiğinde öğrendiğini, bunun üretimden kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğunu iddia ederek 10.03.2011 tarihinde noterden ihtar göndermiş ve sonucunda iş bu davayı açmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 25/3 maddesine göre; ''Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde BK'nın 198.maddesinin 2. ve 3.fıkraları tatbik olunur.''...

olduğu, motorda meydana gelebilecek olası bir arızada motorun tamamen dağıtılmasıyla motor parçalarının sökülmesiyle) bu gizli ayıbın ortaya çıkabileceği, ----- sökülmeden araç maliki tarafından gizli ayıbın tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla Tespit isteyene gizli ayıplı araç satıldığı tespit ve kanaatindeyim...." şeklinde belirtildiği, ---------- sıralarında servise getirilmiştir...." belirtildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası taşınır satışından kaynaklanan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Taraflar arasındaki satıcının ayıplı mal satışından kaynaklanan sorumluluğu esasına dayalı davada Torbalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 5. Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alınan ürünün ayıplı çıktığı iddiası ile ödenen bedelin iadesi ve ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi, "4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Ayıplı hizmet" başlıklı 4/D maddesinde tüketicinin ayıplı mal satışından korunduğu ve aynı Kanunun 23. maddesinde de kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

KARAR Davacı, davalıdan 18.4.2008 tarihli kat'i satış sözleşmesi ile Toyata araç satın aldığını, aracın kasko sigortasını yaptırmak istediğinde satış tarihinden önce perte çıktığını ve trafikten men edildiğini öğrendiğini, ayıplı araç satışından dolayı davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, sözlemenin feshi ile ödediği satış bedeli 25.800 TL.nin yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının aracın tüm özelliklerini bilerek ve muayene ederek satın aldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satılan aracın hukuki ayıplı çıkması ve zaptedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....

malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğu, dosyamızın davacısının seçiminin ve talebinin de bu yönde olduğu anlaşıldığından ve söz konusu ayıp ve sıfır km araç alan alıcının araçtan beklediği yarar gözönünde bulundurulduğunda maldan yararlanmayı kısıtlamanın yanında, onarım sonrasında araçta değer kaybına yol açan nitelikte kullanıma bağlı olmayan imalata dayalı önemli ayıp kapsamında değerlendirildiği, dava konusu aracın imalattan kaynaklanan gizli ayıplı nitelikte bulunduğundan davacının sözleşmeden dönerek satış bedelinin iadesini talep hakkının bulduğu, davalı ......

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, ayıplı araç satışından dolayı ödenen araç satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, davacı tarafından dava dilekçesinde aracın 20.300,00 TL'ye alındığı kabul edilmiştir....