ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2021 NUMARASI : 2021/58 ESAS - 2021/140 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan dava sonucu verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya ait 34 XX 759 Nissan marka 2005 model kamyoneti Çarşamba 2. Noterliği'nin 13/07/2017 tarih ve 008362 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesiyle vekili Erkan Saygılı'dan satın aldığını, müvekkilinin araçta ayıplı kısımlarının olup olmadığını saptamak için servise götürdüğünü, aracın ayıplı olduğu tespit edildiğinden davalıya telefonla durumun bildirildiğini, davalının araçtaki ayıpların giderileceğini söylediğini ancak gidermediğini, müvekkilinin yasal süre içinde araçtaki ayıpları davalıya Çarşamba 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Taraflarca sunulan dilekçe ile taraf beyanları, keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde: Dava; ayıplı traktör satışından kaynaklanan alacak ve mahrum kalınan kar istemine ilişkindir. Davalılar araçta herhangi bir ayıp olmadığını davanın reddini talep ettiklerini bildirir cevap dilekçesi sundukları görülmüştür. Dava konusu araçta gizli ayıp olmadığı hususunda mahallinde keşif icra edilmiş davacı vekili keşif sonrasında düzenlenen rapora itiraz ettiği görülerek dosya bir bütün halinde rapor düzenlenmesi hususunda Bilirkişiler Kenan Refah KUTLU, R....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1251 KARAR NO : 2022/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/644 ESAS - 2022/343 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan) KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2021/644 E - 2022/343 K sayılı dosyasından verilen 17/05/2022 tarihli karara karşı davalı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Facebook ve sahibinden isimli sitelerde yayımlanan satılık araç ilanından davalıya ait olan aracı beğendiğini, ilanın açıklamalar bölümüne güvenerek aracı satın almak için davalı ile iletişime geçtiğini, davalı araçta sadece klima gazı ile ilgili bir sorun olduğunu ek olarak ise ön takım üzerinde tamirat işlemi gerektiğini...
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce 18.11.2015 tarihli 2015/6221 E. 2015/15079 K. sayılı ilamı ile “Davacı 29.11.2010 tarihinde teslim aldığı aracı 10.05.2011 tarihinde motor arıza lambasının yanması sebebiyle servise götürmüş, bu tarihten sonra da 09.09.2013 tarihine kadar değişik sebeplerle araç servise götürülerek davacı tarafından araç 90.000 kilometreye kadar kullanılmıştır. Davalı savunmasında aracın periyodik bakımlarının da süresinde yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davalı vekilinin itirazları da değerlendirilmemiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşme nedeniyle bedel iadesi ve yapılan masrafların bedel iadesi talebine ilişkindir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
Dava, ticari satıştan kaynaklanan satıcının ayıplı mal satışından doğan sorumluluğu hukuksal nedenine dayanmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden değil dorse (araç) satışından kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi uyarınca ; " Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223/2. maddesi uygulanır." 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesinde ise "Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
Dava, ayıplı mal, ayıp nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir....
Mahkemece, "...Dava, belirsiz alacak olarak ayıplı araç satışından kaynaklı onarım bedeli ve ikame araç bedelinin tahsiline ilişkindir. Bilirkişi 03/05/2019 tarihli raporunda özetle "davacı Yunus Sekmenoğlu'nun 34 XX 813 plakalı, 2004 model, Opel marka, Corsa tip otomobilinin motor ve direksiyon sistemindeki arıza ve aksaklıkların onarımlarının yapılması için gerekli masrafların serbest piyasa fiyatlarıyla tüm malzeme ve işçilikler dahil 6.600,00- TL olduğu, aracın öngörülen 10 günlük onarım süresi içindeki ikame araç kiralama giderlerinin tutarının 950,00- TL olarak belirlendiği ve bu durumda toplam masraf tutarının da 7.550,00- TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde olduğu görüldü....
