İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satın alınan emtiadaki ayıp sebebiyle, TBK'nın 227. maddesi uyarınca satımdan dönme ve bedelinin iadesi talebine ilişkindir İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, isiinnf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan emtialarda ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa ayıbın niteliği ile bu niteliğine göre davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden; alınan bilirkişi raporu uyarınca 2. parti malın 1. parti yerine verildiğinin anlaşıldığı ve buna göre 2. parti malın aynen 1. parti maldaki birim fiyat üzerinden yeniden hesaplanması gererktiği, buna göre yapılan hesaplamada mal bedelinin gerçek değerinin ve davacının takip sebebiyle alacaklı olduğu miktarın 33.163,33 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, birleşen dava yönünden ise; 1. parti malın ayıplı olması sebebiyle 2. parti malda elleçleme denilen henüz malın ithal edilmesinden önce gümrük sahasında kontrol edilerek elden geçirme olarak adlandırılan işlemin yurtdışında bulunan ithal eden firma tarafından yapıldığı ve bu işlem için yapmış olduğu 7.231 Euro bedelindeki masrafı birleşen dava davacısından tahsil ettiği, bu bedelden 1. parti malda yaptığı ayıp sebebiyle asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının sorumlu olduğu gerekçesiyle...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkiline teslim ettiği tavukların hastalık sebebiyle telef olduğunu, tavuklarda gizli ayıp bulunduğunu belirterek satış sebebiyle davalıya verilen 3 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, malların ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile hastalığın tavuklara hangi aşamada bulaştığının tespitine olanak bulunmadığı, davalının aşılama yaptırdığına dair belge olmadığı gibi davacının teslimden sonra rapor aldığına dair belge sunmadığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Gizli ayıp yani kullanımla ortaya çıkan bir ayıp söz konusu olduğundan ayıp ihbar süreleri bakımından TBK’nun 223. maddeleri hükümleri dikkate alınacaktır....
Yaptırılan tespit ve bilirkişi raporuna göre eserdeki ayıplar binanın yapısından kaynaklanan boşluk sebebiyle ortaya çıkmıştır. Bir tanımlama yapmak gerekirse eserdeki ayıp, sözleşmede üzerinde anlaşılan (yüklenicinin esere ilişkin olarak zikrettiği) niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu niteliklerin meydana getirilen eserde bulunmamasıdır. Başka bir ifadeyle, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasındaki fark ayıptır. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslimi anında kolaylıkla görülebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendini gösteren ayıp türüdür. Dinlenen tanık ifadelerine göre, PVC doğrama imalatının montajından sonra davacı iş sahibinin açık ayıplı imalatı tespit ettiği ve derhal giderilmesi için derhal davalı yükleniciye ihbarda bulunduğu da sabittir....
Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. kullanıcı el kitabında aracın azami olarak 1000 km'de 1 lt yağ eksiltme yapabileceğini, bunun arıza olmadığının belirtildiğini, şirket tarafından verilen 2 yıllık garanti süresinin 03.01.2013 tarihinde ve ücretsiz onarım taahhüdü süresinin de 03.01.2014 tarihinde dolmuş olması sebebiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise, dava konusu araçta bir ayıp veya arıza bulunmadığı ve maldan yararlanamamanın söz konusu olmadığı kanunen aranan şartların haiz olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuş,davalı ... .. A.Ş. davanın zamanaşımı nedeniyle reddini ve dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını savunmuştur....
olup süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını ileri sürmüştür....
İş sayılı dosyasına davalı tarafça sunulan 02/02/2017 tarihli dilekçe ile davalının ayıptan haberdar olduğunun anlaşıldığı, ancak davalının 06/04/2017 tarihinde davacıya ayıp ihbarına ilişkin İzmir 30. Noterliğinin 10040 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, dolayısıyla ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı kanaatine varılmıştır....
İş sayılı dosyasına davalı tarafça sunulan 02/02/2017 tarihli dilekçe ile davalının ayıptan haberdar olduğunun anlaşıldığı, ancak davalının 06/04/2017 tarihinde davacıya ayıp ihbarına ilişkin İzmir 30. Noterliğinin 10040 yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiği, dolayısıyla ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı kanaatine varılmıştır....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu poşetlerde ayıp olduğunun yerel Mahkemenin ve bilirkişinin de kabulünde olduğunu, ayıp nedeniyle müvekkil şirketin ödeyeceği poşet bedelinde ayıp oranında indirim yapılması gerekmesine rağmen bu hususun hiç irdelenmediğini, poşetlerin kullanılması ile ortaya çıkan ayıp, faturanın/borcun likit yani belirlenebilir olması özelliğini ortadan kaldırdığından, likit olmayan bir alacak nedeniyle icra inkar tazminatı kararının hatalı olduğundan bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V....
