Makinenin gizli ayıplı, onarımın mümkün olmadığının anlaşıldığı, her iki tarafta tacir olduğundan ayıba ilişkin bu uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c hükümlerinin uygulanacağını, bu hükme göre alıcının maldaki ayıp açıkça belli ise iki gün içerisinde ayıbı satıcıya ihbar etmek zorunda olduğunu, ayıp belli değil ise sekiz gün içerisinde malı incelemek veya inceletmek ve ayıp ortaya çıkarsa da bu sürede ihbar etmekle yükümlü olduğu, diğer durumlarda TBK’ nın 223. maddeleri hükmünün uygulanacağının belirtildiği, 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesine göre, satılanda olağan bir gözlem ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunduğu sonradan anlaşılırsa alıcının ayıbı derhal satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, bildirmediği takdirde malı bu ayıpla kabul etmiş sayılacağı, yargılama neticesinde davacının bu hükümlere uygun bir şekilde davacının kargoyu teslim aldığında hasarlı olarak teslim aldığının kargo teslim tutanağı ile belirttiği bu kapsamda inceleme için ... davalı yetkili servise gönderildiğine...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/800 Esas KARAR NO : 2019/378 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/12/2017 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde almış olduğu cihazın arızalanması sebebiyle yetkili servise gönderdiğini, cihazın su aldığı ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle geri gönderildiğini, kullanmış olduğu cihazın su ile bir teması olmadığını, cihazın kendiliğinden arızalandığını, fabrika çıkışı bir hatası olduğunu belirterek, cihazın değiştirilmesini veya değerinin ... fatura tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığa esas olan ... tarihli fatura incelendiğinde açıkça görüleceği üzere ihtilafa konu olan ürün ''......

Dava konusu laptopun arızasının bulunup bulunmadığı üretimden mi yoksa kullanımdan mı kaynaklandığı ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı davacının bu nedenle ücretsiz onarım talebinde bulunma koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmış, 16/03/2022 tarihli raporda, yerinden çıkan tuşların altındaki elektronik mekanizma çalıştığı, çıkmış tuşun olduğu yere dokunulduğunda aynı harfi yazdığı, fakat bu şekilde kullanılmasının mümkün olmayacağı, bu kırılmanın fabrika hatası mı yoksa kullanıcı hatası mı olduğu tarafımca tespit edilmesinin mümkün olmadığı, ancak davaya konu 4 adet laptop'un da tuşlarının yerinde çıkmaya oldukça müsait ve eğilimli olduğu, laptop incelendiğinde tuşlarının kolaylıkla yerinde çıkabilecek durumda olması ve tekrar yerine takılamaması durumu sebebiyle bilgisayarların klavyelerinin ayıp/gizli ayıplı olduğu belirtilmiştir....

ile de davacıya yapılan ödemenin 331.759,50 TL olduğu, dava konusu imalatlardaki ayıp oranındaki miktar toplamının 13.458,63 TL (11.405,62....

Davalı iş sahibi işin ayıplı ifa edildiğini ve bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini iddia etmiş mahkemece malların ayıplı olduğunun ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığının davalı tarafça ispat edilmemiş olması sebebiyle bu savunmaya itibar etmemiştir. Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, ayıp ihbarı yapılması hukuki bir işlem değil "hukuki işlem benzeri bir fiil" olması nedeniyle süresi içinde ayıp ihbarının yapıldığı tanık da dahil her türlü deliller ispatlanabilecektir. 6102 sy TTK'nın 18. Maddesi ayıp ihbarını kapsamadığından tacirler arasındaki ayıp ihbarı bakımından da bu durum aynen geçerlidir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacı taraf satın aldığı------ makinesinde sürekli arızalar yaşadığını, müvekkili şirketle ----geçildiğini iddia etse de müvekkili ---- ayıp ihbarı kabul edilmesi mümkün olmayan soyut bir ayıp ---------------- iddiasında bulunulmadığının karşı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça ihtara cevap verilmediği ve doğrudan dava yoluna gidildiğini, bu tarihten sonra da somut bir ayıp ---- bulunmamakla, dava açıldığı tarih itibariyle herhalde malın tesliminden itibaren --- yerine getirilmediğinden ------- yönelik davanın reddi gerektiği, ürünün ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, ürünün kullanım gereklerine uygun kullanılmadığını, huzurdaki davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise, izah edilen tüm sebepler çerçevesinde ve yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda davanın...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının belirtiği hususların hiçbirinin gerçekli yansıtmadığını, araç teslim edilirken davacının gerekli kontrolleri yaptığını ve araçta hiçbir sıkıntı olmadığını beyan ederek aracı satın almayı kabul ettiğini, müvekkilin aracı elinde bulunduğu süre zarfında herhangi bir arıza çıkmadığını, alıcıdan gizlenen herhangi bir ayıp veya iğfal söz konusu olmadığını, araçtaki ayıbın kullanıcının uygun olmayan kullanımı sebebiyle de olabileceğini, bu nedenlerle iddia edilen hasarın dava konusu araca ait olmaması eğer söz konusu hasar dava konusu araca ait ise aracın müvekkil tarafından hasarsız verilmesi, davacının aracı görüp beğenerek aldığını sözleşmede beyan etmesi sebebiyle davanın reddini talep etmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri 6. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 29....

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın ayıplı ifadan doğan seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin olduğu, karşı davanın ise alacak istemine ilişkin olduğu, davacı-karşı davalının ayıp iddiasını ispat edemediği, alınan bilirkişi raporlarında da satışa konu tutkalın ayıplı olduğuna dair tespit bulunmadığı, kaldı ki satışa konu mal ayıplı olsa bile davacı-karşı davalının ayıp iddiasını dayandırdığı test raporu 18/05/2010 tarihli olup, davacı-karşı davalının ayıp ihbarında bulunduğu tarihin ise 12/08/2010 olduğu, yani davacı-karşı davalının yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, bu durumda asıl davanın reddi gerektiği, öte yandan bilirkişi incelemesine göre davalı-karşı davacı alacağının her iki tarafın defterinde de kayıtlı bulunduğu gerekçeleriyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 6.055,39 TL'nin 04/09/2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı...

HD'nin 16/10/2018 gün ve 2016/23468 E.-2018/9425 K. vb. diğer yerleşik uygulamalarında özetle, 6502 sayılı Yasa'nın 11. maddesi gereğince ayıp sebebiyle bedelde indirim talebinin sadece SATICI'ya karşı kullanılabileceği, üretici/ithalatçının ayıp sebebiyle bedelde indirimden sorumlu olmayacağı ve pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından, ayıp sebebiyle bedelde indirim talebiyle üretici/ithalatçı aleyhine açılan davanın 6100 sayılı Yasa'nın 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilmiştir. NİSPİ METOD GEREĞİNCE NASIL HESAPLAMA YAPILACAĞI HUSUSU Yargıtay 13....

davalıya firmaya teslim ettiğimiz ürünlerin bir kısmı da yine ayıplı olarak bize teslim edildi, bize teslim edilen ürünlerde ayıp bulunması sebebiyle fire farkı ortaya çıkıyordu" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı....