ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait eşyaların depolama yerinde tutulduğunu, oluşan 15.655,12 TL ardiye ve tasfiye masraf ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ait emtianın davacıya ait depoda tutulduğu döneme ilişkin ardiye ücreti ile imha tasfiye masraflarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/395 Esas KARAR NO : 2022/835 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkilinin ticari faaliyet gösteren Antrepo/Geçici Depolama Yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait eşyaların depolama yerinde tutulduğunu, oluşan 15.655,12 TL ardiye ve tasfiye masraf ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalı şirkete ait emtianın davacıya ait depoda tutulduğu döneme ilişkin ardiye ücreti ile imha tasfiye masraflarından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/349 Esas KARAR NO : 2021/330 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Taşıma Hizmet Sözleşmesi'nden doğan %12'lik katkı payı alacaklarının, falzaya ilişkin ıslah haklarının saklı kalmak üzere, henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik1.000,00-TL'sinin talep ettiklerini, bunun için belirsiz alacak davası ikame ettiklerini, müvekkil şirket ile davalı ......
nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 01.01.2000 tarihinden 30.05.2014 tarihine kadar işyeri hekimi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bu tarihte feshedildiğini, davacı ile davalı arasında imzalanması kararlaştırılan ek sözleşme imzalanmadığını, 01.01.2014 tarihli sözleşmede ise böyle bir hükme dahi yer verilmediğini, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminin yasal ve akdi dayanağının bulunmadığını, sendika üyesi olmaması ve dayanışma aidatı ödememesi nedeni ile toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının 6356 sayılı Yasa hükümleri karşısında mümkün olmadığını, faiz türüne itiraz ettiklerini ayrıca zamanaşımı savunmasında bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.940,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Konut Kredisi Sözleşmesinden kaynaklanan kesintilerin iadesine ilişkin olup, davacı 4.712,30 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile toplam 1.940,00 davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre; asıl alacak miktarı 3.666,66 TL'na kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir....
KARAR Davacı, avukat olduğunu, davalının avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini, ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, avukat olan davacının açacağı tasarrufun iptali davalarını kazanacağını belirterek tek taraflı düzenlediği sözleşmeyi imzalattığını, tüm davaları kaybettiğini, müddeabihin %15’inin ücret olarak kararlaştırılması ile ilgili sözleşme hükmünün ahlaka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava ticari hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davaca yan hizmet alım sözleşmesinin alacağı olduğunu iddia etmiş, davalı ise hizmetin alınmadığından bahisle borcu bulunmadığını, ayrıca davacıya 4.000,00 TL ödeme yaptığını savunmuştur. Taraflar tacir olup, birbirini doğrulayan ticari defterler kesin delil mahiyetindedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/147 Esas KARAR NO : 2022/803 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... ... sayılı dosyası ile yasal takibe başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda tarafların anlaşamadığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü ... ... sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20 oranında icra...
"İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle verilen kararının iptâli talebine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece, davanın kabulü ile tüketici hakem heyeti kararının iptâline karar verilmiş; davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/137 Esas KARAR NO : 2021/389 DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı, davalı ----ı üstlendiğini, avukatlık ücreti olarak hak edişlerinin karşılığında kooperatif üyesi yapıldığını; kooperatifin ferdileşmeye gittiğinde, o andaki hak edişleri hesaplanarak, diğer üyelerin ödediği aidatlara göre vekalet ücreti daha yüksek olursa aradaki farkı alacağını, vekalet ücreti daha az olursa aradaki farkı da kendi yatıracağını; kooperatif tarafından da kendisine her üyeye verilmesi gereken şekilde daire verileceğinin kararlaştırıldığını; kooperatif faaliyetleri devam ederken davalı ....----- yönünden anlaştıklarını; bu anlaşma sonunda -----bir adet daire -------- marka araç verilmesinin kararlaştırıldığını; bilahare ----- ile aralarında...
