Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Somut olayda, Mahkemece yirmidört davacının davalı Bakanlıktan talep ettikleri toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarına ilişkin dava dosyalarının tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapıldığı ve dosyaların seri dava halinde görüldüğü değerlendirilmeksizin her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/1395-2014/804 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili tarafından 41.166,00 TL alacağın tahsili istemi ile açılan davada mahkemece dava reddedilmiş olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/224 KARAR NO : 2021/565 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında ... 33. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında icra takibi talebinde bulunduğunu, bu takibe davalı tarafın itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ve %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. SAVUNMA/ Davalı taraf davaya cevap vermiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Taraflar arasında arabuluculuk işleminin sonuçsuz kaldığına dair dosyada tutanak olduğu görülmüştür....
Birleşen Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle alacak talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/408 KARAR NO : 2021/737 DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacı aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında elektrik kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle diğer takip borçlusu ... A.Ş. ile birlikte icra takibine uğradığını, borcun oluştuğu dönemde davacının ... çalışmadığını, çalıştığı dönemde ise herhangi bir yetki ve sorumluluğunun olmadığını, icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, davacının borçlu olmadığının tespitini, icra takibinin davacı yönünden iptalini talep etmiştir. Davalı tarafın dosyaya sunduğu Elektrik Satış Sözleşmesine göre davalı ile ... A.Ş. arasında yapılan yazılı sözleşmede...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/352 Esas KARAR NO : 2024/392 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davada, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firmanın ile davalı firma arasında ... adresinde bulunan otel binasının odaların tefrişi için gerekli dolap, baza, TV ünitesi, sehpa, yatak, yatak başı vb. malzemelerin imalatı, nakliyesi, montajı olacak şeklinde anahtar teslim işin tamamlanması konusunda 05/12/2022 tarihli Mal ve Hizmet alım-satım sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranarak firmalarının zararına sebep olduğu halde kendisinin zararda olduğundan bahisle ... 4. İcra Müdürlüğü ......
