Gıda Şirketine karşı, öncelikle, aralarında akdedilmiş olan ariyet sözleşmesinden doğan borçlarının kusurlu olarak ihlalinden (gereği gibi ifa edilmemesinden) doğan akdi sorumluluğu olup olmadığının araştırılması gerektiği, (TBK.md.112 vd.). Ne var ki davalı/... Şirketi'nin işbu akdi sorumluluğunun doğabilmesi için, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını kusurlu olarak ihlal etmiş olması gerektiği, eğer söz konusu buzdolabının imalatında hata varsa ise ve davalı/... şirketi de, ariyet konusu makinenin imalatının hatalı olduğunu bildiği halde ya da bilmesi gerektiği halde (yani kusurlu olarak) bu makineyi ariyet olarak vermiş ise, dava dışı/... Şirketine karşı, ariyet sözleşmesinden doğan borçlarını gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklanan akdi sorumluluğunun doğacağı, fakat dava dosyası içeriğinden bu durumların varlığının anlaşılamadığı, bu nedenle davalı/... Gıda Şirketi'nin dava dışı/......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, Ariyet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacıya ait taşınmazın davalı tarafça bir süre bedelsiz olarak kullanımını (ipotek konulması suretiyle) içeren ariyet sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 27.03.2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 08.03.2018 tarihli, 2 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında asgari mal alım taahhüdü sunduğunu, söz konusu bayilik sözleşmesi gereği, üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getiren müvekkili şirketin, davalının da edim ve taahhütlerini yerine getireceği inancıyla, istasyonuna, ariyet sözleşmesi çerçevesinde, 20.481,00 USD+KDV(%18) tutarında Kurumsal Kimlik uygulamaları yaptığı ve fiyat panosu verdiğini, buna karşılık davalı şirketin, taraflar arasında akdedilen sözleşme koşullarına göre üzerine düşen edimleri ve taahhüdünü yerine getirmediğini, Elazığ 2.Noterliği’nin, 08.05.2019 tarih...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası ... ikmal ve ariyet teslim sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11 Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/73 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise iki adet akaryakıt satış istasyonu sahibi olduğunu, akaryakıt istasyonlarıyla ilgili müvekkili şirket ile son olarak 16.11.2017 tarihinde birer yıl süreli iki farklı bayilik sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan akaryakıt bayilik sözleşmeleri gereğince davalı adına müvekkili şirket nezdinde cari hesaplar açıldığını ve müvekkili şirket tarafından davalıya tedarik edilen ürün bedelleri iş bu hesaba işlendiğini, davalı yanca müvekkili şirkete hitaben gönderilen ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, ariyet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapılan takibe, vaki itirazın, iptaline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/954 Esas KARAR NO:2021/509 DAVA:Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2018 KARAR TARİHİ:23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 10/10/2016 tarihinde akdedilen “Satış ve Ariyet Sözleşmesi” kapsamında ariyet olarak davalıya verilen emtianın kullanımı, teslimi, iadesi ve müvekkili tarafından satılacak ürünün alım, satım, teslim ve tedariği hususlarında anlaşma sağlandığını, davalının sözleşmedeki taahhüdüne rağmen eksik ürün satın aldığını, bu hususun sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğunu, taraflar arasında 2017 yılından sonra da bu şekilde devam eden ilişkide davalı tarafın eksik ürün almaya devam etmiş olduğunu, bu hususta davalıya ihtarname keşide edildiğini, geçen zaman içerisinde müvekkilinin zararının arttığını, bu nedenle daha fazla...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/217 KARAR NO : 2023/429 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin işletmesinde, ... firmasına ait soğutucu buzdolabı motorunun elektrik aksamında meydana gelen arıza sonucu ortaya çıkan müspet zarar sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "belirsiz alacak olarak"; tazminat hesabı yapılarak zararın tamamından sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte toplam 100.000,00-TL olmak üzere maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalılara karşı...
