"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 10 yıl süreli olarak imzalanan 11.03.1998 tarihli madeni yağ bayilik anlaşması ve ariyet protokolünün 11.03.2008 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşme ile satın almayı taahhüt ettiği asgari alım taahhüdünü yerine getirmediğinden kar mahrumiyetine sebep olduğu gibi kendisine ilaveten verilen ekipmanı da iade etmediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ürün alım taahhüdünden kaynaklanan 5.000.00 USD kar mahrumiyet bedelinin, ariyete konu iadede geciktiği her gün için hesaplanan, 5.000.00 USD'nin ariyete konu malın iadesine iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 995.00 USD'nin ihtar...
halinde geri verme borcu ile ilgili görüşlerin somut olaya uygulanması halinde ariyet alınan malzemelerin davacıya götürülmesi gerektiği, ------ dahilinde; ariyet olarak bayiye teslim edilen tüm malzemelerin, taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir nedenle son bulması halinde ve aksine bir hüküm yoksa, ariyet veren dağıtım şirketince genelde yerinden sökülerek teslim alındığı sonuç ve kanaatine varılmıştır."...
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2010 gün ve 642-733 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık ariyet sözleşmesinden kaynaklanmak olup, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce karar verildiğinden kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın, ariyet sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, davanın menfi tespit veya itirazın iptali davası biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinen Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi DURUŞMALI K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ariyet sözleşmesinden kaynaklanmış bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın satıştan değil ariyet sözleşmesinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, davanın niteliğine ve benzer konudaki başka bir davada verilen kararın temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesinin 23.05.2007 2006/4522 E., 2007/7891 K. sayılı kararı ile sonuçlandırılmış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Yüksek 11.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. Ancak belirtilen Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ile davacı şirketin birleşmesi nedeniyle söz konusu Bayilik Sözleşmesinin tarafının davacı şirket olduğunu, davalının 18/12/2007 tarihinde keşide ettiği ihtarnameyle sözleşmeyi herhangi haklı bir neden göstermeksizin feshettiğini bildirdiğini, süresinden önce yapılan feshin haksız olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşmenin 6. ve 10.1. ve ariyet protokolünün 4.3. maddeleri gereğince davalıdan kâr mahrumiyeti ve cezai şart alacağı ile birlikte ariyet olarak bırakılan demirbaşların eksiksiz ve sağlam olarak iadesinin ihtarname ile istendiğini, ancak tebliğe rağmen davalı şirketin bir ödeme yapmadığını belirterek fazlaya dair tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, davalının ürün alım taahhüdünden kaynaklanan ve münakit sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi ile birlikte muaccel hale gelen 520.850-USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik, 5.000-USD'sinin, 175.000-USD cezai şart alacağının şimdilik, 5.000-USD'sinin, demirbaşları iade etmekte geciktiği gün karşılığı sözleşme gereği hesaplanan...
Dava, asıl dava ve karşı dava yönünden alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Asıl davada davacının davalıdan nakde dönen teminat mektubu nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı, davacının ariyet sözleşmesine uyup uymadığı noktalarında, karşı davada ise davacının davalıdan bayilik sözleşmesinden kaynaklı alım taahhütlerine aykırı davranıp davranmadığı, davranmış ise davacının cezai şart talebinde bulunup bulunamayacağı, cezai şart miktarının ne olduğu, kefaletin geçerli olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yanlar arasında 07.11.2007 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ve aynı tarihli protokol hükümleri kapsamında ve ariyet sözleşmesi içeriğine göre davalı şirketin davacı şirketten yüklendiği kadar mal alımı yapmadığı, bu kapsamda davacının sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiği, ariyet malzemelerinin geç teslim edilmesine bağlı ariyet sözleşmesinin 21. maddesinde belirlenen cezai şart tutarının talep edilebilir olduğu, ayrıca aynı sözleşmenin 20. maddesine göre ariyet malzemelerinin söküm-nakliye bedelinin istenebileceği, davacının protokolün 6. maddesine göre 50 bin litre olarak davalıya verdiği hizmet bedelini talep edebileceği, kar mahrumiyeti konusunda bir talep hakkının bulunmadığı, her ne kadar, 26.12.2013 tarihli ikinci bilirkişi raporunda eksik mal alımına yönelik 76-020.USD miktar belirtilmiş ise de bu miktarın davacı talebiyle uyuşmadığı, davacının bu kaleme yönelik talebinin 54.570 USD olduğu gözetilerek taleple bağlılık...
Dava, davanın davacı şirket tarafından davalılar aleyhine açılan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin açmış olduğu Alacak davası olduğu görülmüştür. Davacı tarafça bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin davalı borçlu tarafından taraflarına ikame edilen ve .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan Alacak davasında da dava konusu borcun ve dava konusunun ortak olması sebebiyle HMK m.166 uyarınca iş bu davamız ile söz konusu itirazın iptali davasının birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleştirme talep edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı ... Gaz A.Ş. tarafından davalı ... Gıda Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, davalı ... Gıda Tarım Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından davacı ......
