"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturalı mal satımından kaynaklanan alacağın reeskont faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıdan alınan kumaşların boya işleminden sonra gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve BK.nun 198.maddesine göre süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu, halen malların depoda bekletildiğini , 07.10.2004 tarihli faks ile durumun davacıya bildirildiğini, kumaşlar üzerinde laboratuar testi yaptırdıklarını ve malın ayıplı olduğunun belirlendiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

- K A R A R - Dava, akaryakıt satımından kaynaklanan faturalardan doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 3.163.82 YTL üzerinden devamına, davacının alacağının belirlenebilir olmaması ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince lehlerine verilmeyen icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir. Alım- satım akdine dayalı faturalı alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğu gözetilmeden mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/540 Esas KARAR NO : 2022/14 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2021 KARAR TARİHİ : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Dosya tarafları arasında araç ekipmanı, emtiası cinsi vb alım satımından ve servis hizmetinden kaynaklanan bir ticari alışverişin söz konusu olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete söz konusu borcunu müvekkilinin uyarılarına rağmen ödemediğinden davalı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, borçlu davalı ile arasındaki süt alım satımından kaynaklanan ilişkiye dayalı hesap bakiyesinin 2.389,39 TL alacak mevcudiyeti ile davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi oranında faiz işletilmesi sonucunda alacak toplamının 2.424,77 TL olduğunu ve icra takibi başlattığını ancak davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

-YTL. tutarındaki araç bedeli karşılığı 10.000.00.-YTL. ve 7.000.00.-YTL. tutarlı senetleri davalıya verip 5.000.00.-YTL.yi de havale edeceğini söylediğini, 7.000.00.-YTL. tutarlı senet bedeli dışında ödeme yapmadığını, 10.000.00.-YTL.lık senedin müvekkilince 3. kişiye verildiğini, vadesinde ödenmeyince senedin bedeli ve faiz toplamı olarak 11.500.00.-YTL. ödenip 3. kişiden iade alındığını, aracın iadesi sırasında lastiklerin yenileriyle değiştirilip, araçta hasar olduğu da görülünce davacının bunların bedelinin ödenen yedi milyardan düşülmesini söylediğini, araç alım satımından davacının vazgeçtiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunduğu gibi, karşı davasında aracın davacı elinde kaldığı süre içinde uğranılan 9.500.00.-YTL. zararı davalının faturasının davacı yanca kullanılması nedeniyle ödenen 1.800.00.-YTL. KDV 4 lastik bedeli olan 3.000.-YTL., aracın davacı zilyetliğinde iken ödenmesi gereken araç bandrolu ve araç trafik cezası olan 1.042.00....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ... 3. Noterliğinde 24/10/2014 tarihinde 21945 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 19.100,00 TL satış bedeli ödeyerek....K isimli şahıstan .... plakalı aracı satın aldığını, araç satımından kısa bir süre sonra işyerine gelen ......

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, hususi oto satımından kaynaklanmasına, tarafların sıfatına, senet metninden kaynaklanan uyuşmazlığın bulunmamasına, kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 25/05/2009 Nosu : 57/337 - K A R A R - Uyuşmazlığın hususi oto satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve davacının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taşınmaz satımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlığın daire alım-satımından kaynaklanmasına, davacının tacir olmamasına ve kambiyo hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 04.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....