Mahkemece, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacının 15.07.2009 tarihli mutabakat mektubu sunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davacının alacaklı olduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 16.490.98 TL.asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilince mal satımından kaynaklanan bakiye alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanın alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaliyle takibin 2.256.65.-TL.asıl alacak ve 85.44.-TL.işlemiş faiz üzerinden devamına, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Şti. davaya konu araç üzerine konulan rehin karşılığı olan 54.000,00 TL alacağının tamamını T3 kişiden alıdığı gerekçesiyle rehin şerhini kaldırarak ibra ettiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre satıma konu aracın satış tarihi itibarıyla değerinin 65.000,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun somut deliller karşısında denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmaktadır. Davalının Gölcük Aile Mahkemesi'nin 2016/845 Esas sayılı 16/06/2017 tarihli 3 nolu celsesinde tanık olarak verdiği beyanında; davalının, (Meral Uzuner) arkadaşı olduğunu; davalı, (Meral Uzuner) üzerine kayıtlı aracı hiçbir ücret vermeden aldığını belirttiği, bu şekilde taraflar arasındaki satış sözleşmesinin aksinin davalının ikrarı ile ispatlandığı; davalının araç alım-satımından önce veya sonra davacıya satış bedeli ödemediği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ilaç satımından kaynaklanan alacakla ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, oto yedek parça satımından kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, eldeki bu davada, davalı ile aralarında koyun alım satımından kaynaklanan hukuki ilişki nedeniyle davalının kendisine 20.3.2001 vade tarihli bona verdiğini, bona bedelinin vadesinde ödenmemesi üzerine ... 2.İcra Müdürlüğünün 2005/661 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, takibe davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, Tetkik Mercii Hakimliğine açtığı itirazın kaldırılması davasının da reddedildiğini, bu kez akdi ilişkiye dayalı olarak eldeki bu davayı açtığını ileri sürerek alacağın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, ikinci el araç alım satımından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 13. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dördüncü Bozma Kararı Dairemizin 18.11.2021 tarih, 2020/4224 E. ve 2021/6365 K. sayılı kararıyla davaya konu bono üzerinde düzenleme nedeninin teminat olarak gösterildiği, davalı tarafın savunmasında söz konusu bononun taraflar arasında araç alım satımından kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla düzenlendiğini ileri sürdüğü, işbu savunmanın senedin düzenlenme nedeninin talili niteliğinde olduğu ve ispat yükünün davalıya ait olacağı, bu durumda mahkemece ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığına işaret edilerek bozulmuştur. I....
Asliye Hukuk Mahkemesi 254-609 KARAR Dava, ticari satımından kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, konut satımından kaynaklanan tazminata ilişkin olup, hüküm Tüketici Mahkemesi tarafından verilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
