"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE PAY ORANINA TESCİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13/3/2012 gün ve 2008/461 esas 2012/44 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 19.11.2012 gün ve 9465-13348 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 219.00.-TL para cezası ile 50.45.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 2.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava taşınmaz satımından kaynaklı, gayrimenkulü satın alan kişiye karşı muvazalı satış nedeniyle tazminat, ve tenkis davasıdır. Bilindiği üzere mahkemelerin yetkisi 6100 sayılı HMK'nın 5. maddesi ve devamında düzenlenmiştir. HMK'nın 12. maddesine göre; Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise.... AHM'de açılan dava muris muvazaasına dayalı tazminat, olmadığı taktirde tenkis talebini içeren davadır....
Bu alacak zaman aşımına uğramayacak ise de en geç miras bırakanın terekesinin taksimi anına kadar istenebilecektir (TMK m. 370, 371). Somut olayda, miras bırakanın 29.08.2004 tarihinde ölümünden sonra terekesinin paylaşıldığı, miras bırakana ait taşınmazın 18.11.2011 tarihinde taksim yolu ile mirasçılar adına tescilinin yapıldığı davanın ise bundan sonra 07.02.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davanın bu sebeple reddi gerekirken kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi isabetsiz ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir (HUMK 438/son). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçesi düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.03.2016(Prş.)...
nin gelirinin olmadığını, mirasbırakanın mirasçılarına kalan diğer iki taşınmazı için miras taksim sözleşmesi yapıldığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ... parsel sayılı taşınmazı ara malik olarak kullanarak davalılara devrettiğini, bu işlemlerin muvazaalı olduğunu, murise satış nedeniyle bedel ödenmediğini, ... parsel sayılı taşınmazın ise bedeli muris tarafından ödenip davalı ... adına tescilinin yapıldığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmaz ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından satın alındığını, kendisine ilk eşinden miras kalan ...'nin gelirinin de olduğunu, ... parsel sayılı taşınmazın ise 3. kişiden davalı ... tarafından satın alındığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır....
Hukuk Dairesi 10.09.2015 gün ve 2014/9541 Esas - 2015/10644 Karar sayılı ilamı ve İlk Derece Mahkemesi kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedenlerle zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. Öncelikle tapu iptali ve tescile ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 23.01.2002 tarihli vasiyetnamesinin iptali, olmaz ise tenkisi istenilmiştir. Mahkemece davanın vasiyetnamenin iptali yönünden reddine; tenkis davasının kabulü ile mahfuz hisseleri oranında bedelin tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, muris ... tarafından ... Noterliğinde düzenlenen 23.01.2002 tarihli vasiyetnamenin iptali; iptalinin mümkün olmaması halinde ise tenkisi istenilmiştir.Mahkemece, vasiyetnamenin iptali isteminin reddine; tenkis isteminin kabulü ile mahfuz hisse karşılığı bedelin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; davacı tarafça vasiyetnamenin iptali olmaz ise mahfuz miras hissesinin tenkisi talep edilmiş ise de; TMK'nun yeni düzenlemesi uyarınca davacı yeğenin amcası olan murisin mirası bakımından mahfuz hissesi bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava;vasiyetnamenin iptali, olmaz ise tenkis istemine ilişkindir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur. Vasiyetname usulünce açılıp, okunma kararının kesinleşmesinden sonra vasiyetnamenin iptali için 1 yıllık hak düşürücü süre işlemeye başlar....
Mahkemece, davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeni ile davalı lehine 17.808,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; takdire elverişli bulunan alacak iddialarında mahkemece davacının istediği miktardan daha az bir miktara hükmedilmesi halinde, davalı lehine ayrıca vekalet ücreti takdiri yoluna gidilemez. TBK'nun 182/son maddesi uyarınca cezai şart miktarının fahiş olup olmadığının takdiri hakime aittir. Davacının bunu önceden takdir ve tespit etmesi mümkün değildir. O nedenle, sözleşme ile tayin edilen bir cezai şartın tahsilini istemek hakkını haiz olan davacının açtığı dava sonunda cezai şartın mahkemece fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde, tenkis edilen miktardan dolayı davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır. Somut uyuşmazlıkta da, mahkemece, tenkis edilen cezai şarta ilişkin miktar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İlk derece mahkemesi; davacılar, murisin sağlığında yaptığı devir işleminin, davacı olan kız çocuklarından mal kaçırma iradesi ile yapıldığını, muvazaalı bir devir olduğunu iddia etmişler ise de murisin iradesinin, davacı kızlarından mal kaçırmak değil, sürekli olarak ölene kadar yanında olan oğullarına, kendisine bakmaları ve emeklerinin karşılığı olarak bağış yapmak olduğu, taşınmazların terekeye iadesi ve tenkis koşulları bu nedenle oluşmadığından davanın reddine karar vermiştir. Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, tarafların kardeş olduğunu, anneleri muris ... 'nın 19/08/2013 tarihinde dul olarak vefat ettiğini, 06/01/2010 tarihli vasiyetname ile davalıya konut bıraktığını, tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, aldatıldığını , saklı paya elatıldığını, davalının yapılan protokol ile ödeme yapmayı kabul ettiğini, oyaladığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline olmaz ise tenkise karar verilmesini talep etmiştir ....
