Hukuk İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki vasiyetnameye dayalı tapu iptali ve tescil, olmaz ise tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosyanın tetkikinde, asli müdahil ... mirasçısı ...'a İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kat irtifakı kurulu 3 nolu parseldeki 65, 66 ve 67 nolu bürolar ile kat mülkiyeti kurulu 12 parseldeki 3 nolu meskenin miras bırakanları ... tarafından bedeli ödenerek satın alındığı halde davalı kızkardeşleri adına tescil ettirildiğini, daha sonrada dava açılmasını engellemek amacıyla davalılar arasında muvazaalı satışlar yapıldığını ileri sürerek muvazaa sebebi ile tapunun iptali ile miras payları oranında tescile, mümkün olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ...... ve .... vekili, iddiaların doğru olmadığını, taşınmazların bedellerini davalı ...'in ödediğini, gizli bağış durumunda muvazaaya dayalı iptal ve tescil istenemeyeceğini, tenkis yönünden de 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, davacıların saklı paylarının ihlal edilmediği gerekçesi ile davalı ... yönünden tenkis isteğinin reddine, diğer davalılar yönünden ise tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.6.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat .... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2013 gününde verilen dilekçe ile altsoyun emeğini aileye özgülemesi iddiasına dayalı denkleştirme alacağı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, Türk Medeni Kanununun 370 ve 371. maddelerinde düzenlenen altsoyun denkleştirme alacağına ilişkindir....
Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın tenkis konusunda uzman bir bilirkişiye tevdii amacıyla Kayseri Nöb....
KARŞI OY YAZISI Davanın altsoyun denkleştirme alacağı (TMK md. 370) olduğu konusunda değerli çoğunluk ile aramızda "görüş birliği" vardır. Görev kamu düzenine ilişkindir. Yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınır. Türk Medeni Kanununun 370. maddesi hükmünden kaynaklanan davalar aile mahkemesinde görülür (4787 sayılı Kanun md. 4). ...'de aile mahkemesi vardır. Hükmün münhasıran bu sebeple bozulması gerekir (HMK md. 33)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine, birleşen dava ise bağışlamanın iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, birleşen davada, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, tenkis isteğinin kabulü yönenden temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği temyiz edenin sıfatına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise tenkis isteklerine ilişkin olup mahkemece tenkis talebinin kabulüne dair verilen karar davacılar tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere HMK'nın 326. maddesi gereğince yargılama giderinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Aynı kanunun 323. maddesinde de vekalet ücreti yargılama giderinden sayılmıştır. Somut olayda davalı tenkise konu temlik işleminin tarafı olduğuna göre vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca dava 10.000-TL değer gösterilerek açılmış, çekişmeye konu taşınmazın değeri keşfen 95.550,00-TL olarak belirlenerek harç tamamlandığına göre bu değer üzerinden davacılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesi ile vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Altsoyun Denkleştirme Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, TMK'nın 370-371. maddeleri gereğince açılan altsoyun denkleştirme alacağına ilişkin olup, her ne kadar ilk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne ve 187 ada 1 parselde 10.500 TL, 106 ada 11 parselde 161.400 TL, 179 ada 9 parselde 3.080....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakım akdinin iptali, tapu iptali ve tescil, olmaz ise tenkis davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.05.2011 gün ve 2011/4138 - 6328 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
