"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, karşı dava sözleşmenin iptali olmaz ise tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmaz ise tenkis istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile taşınmazın 1/2 hissesine ait tapunun iptali ile davacı adına tesciline dair verilen 30.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 03.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mirasta iadeye dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tenkis isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESİL, MÜMKÜN OLMAZ İSE TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.03.2015 gün ve 2015/8 esas 2015/59 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 16.06.2016 gün ve 8781-8938 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 261.00.-TL para cezası ile 60.80.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, davanın, TMK'nun 565.maddesi gereğince tenkis hükümlerine göre incelenmesi gerekir. Tenkiste, tasarrufa konu malın paylaşımı yönünden araştırma yapmak için sabit tenkis oranı belirlenmelidir. Sabit tenkis oranı, 11.11.1994 gün ve 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile "tasarrufun tümünün değeri ile davalılara yapılan fazla teberru arasında kurulan orandır". Sabit tenkis oranı ile el atılan saklı payın, tasarrufun değerine oranı ile bunun her davalıya yapılan tasarruf tutarları yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. İkinci olarak, temlike konu malın kıymetine noksan gelmeden bölünmezliğinin mümkün olup olmadığı saptanır. Tasarrufa konu mal, sabit tenkis oranında bölünebilir ise bu kısımların bağımsız bölüm olarak taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Eğer, tassarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıkar ise, bu defa MK. madde 564'de öngörülen tercih hakkı gündeme gelecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...'ın maliki olduğu131 ada 19 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payını davalı ...'dan olma torunu davalı ...'a04.11.2005 tarihinde bağışladığını, yine 30 ada 83 parsel sayılı taşınmazdaki 3/40 payını 28.11.1980 tarihinde davalı ...'a, 3/40 payını da aynı tarihte davalı ...'a bağışladığını, davalılara yaptığı temliklerle saklı paylarına tecavüz ettiğini ileri sürerek yapılan temliklerin saklı payları oranında tenkisi ile aynen tazminine, aynen tazmin mümkün olmaz ise nakden tazminine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...' in vasiyetname tanzim ettiğini, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin vasiyetnamenin açılmasına dair dosyası ile öğrendiğini, .... 1. Noterliği' nin 22/06/1999 Tarih 7564 yevmiye sayılı vasiyetnamesi ile miras bırakanın 74 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 payının tamamını davalıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu ve saklı payına tecavüz edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin saklı payı oranında aynen tenkisine ve tapuya tesciline, aynen tenkis mümkün olmaz ise belirlenecek bedelin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL VEYA TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babasının mal varlığının en kıymetli taşınmazı olan 112 sayılı parseldeki payını tasarruf nisabına aşarak mal kaçırma kastı altında davalı torununa ölünceye kadar bakım aktiyle devrettiğini ileri sürmüş, saklı payı oranında iptal-tescil, olmaz ise saklı payı karşılığı bedel istemiş, duruşmadaki beyanında ise payı oranında iptal-tescil, aksi takdirde tenkis istediğini bildirmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davacının miras payı oranında iptal-tescile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali-tenkis davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; vasiyetnamenin iptali-tenkis istemlidir. Davada muris ...'un 09.08.2005 tarihli vasiyetnamesinin iptali olmaz ise miras hisseleri nispetinde tenkisi talep edilmiş,mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 595.maddesi gereğince; mirasbırakanın ölümünden sonra ele geçen vasiyetnamenin geçerli olup olmadığına bakılmaksızın hemen sulh hakimine teslimi zorunlu olup, vasiyetname teslimden başlayarak bir ay içinde açılır ve ilgililere okunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 24.12.2007 tarihli vasiyetnamenin iptaline, olmaz ise tenkisine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davacılar vekilinin son celse tenkis davasına devam etmek istemediklerini beyan etmesi üzerine vasiyetnamenin iptali istemi bakımından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 135,45 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.10.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
