"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 1031 parsel sayılı taşınmazdaki 19 nolu bağımsız bölümdeki kooperatif hissesini davalı ...’ya temlik ettiğini, devrin hileli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis istemiş, yargılama sırasında iptal ve tescil isteğinden vazgeçmiş, birleştirilen davada ise davacı aynı hukuksal nedenlerle tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tenkis isteğinin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 16. Hukuk Dairesince; “...murisin temlik dışı terekesi içerisinde Ziraat Bankasındaki hesabında 19539.26 TL bulunduğu belirtilerek sabit tenkis oranı tespit edilmiş ise de murisin ölüm tarihi itibariyle Ziraat Bankası......

Hukuk Dairesince " tenkis hesabının usulüne uygun yapılmadığı" gerekçesiyle iki kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle bozma ilamında gösterildiği şekilde tenkis hesaplaması yapılarak bu istek yönünden davanın kabulüne, birleşen muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası yönünden de davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu belirlenerek iptal tescil isteğinin reddiyle, asıl davada tenkis isteği yönünden değerlendirme yapılmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Mahkemece davanın tenkis yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....

"...Somut olayda, davacı dava değerini 10.000,00 TL olarak bildirmiş ve tenkis isteğinde bulunmuş, mahkemece; yukarıda bahsedilen gerekçelerle, 51 adet büyükbaş hayvan tenkis hesaplamasına dahil edilmemiş, mirasbırakan Hüseyin'in davalılara temlik ettiği dava konusu taşınmazlar bakımından alınan tenkis raporuna göre davacının herhangi bir tenkis alacağının bulunmadığı bildirilmiş, mirasbırakan Ömriye tarafından temlik edilen dava konusu taşınmaz yönünden ise, tenkise ilişkin olarak davacının talep edebileceği miktara yönelik bilirkişilerce bir tespit yapılmaksızın, mirasbırakan Ömriye'nin saklı payı bertaraf etme kastı ile hareket ettiği ispatlanamadığından, dava reddedilmiş, yargılama sırasında bilirkişilerce davacının tenkis talebine dair bir alacak tespit edilmemiş, davacı tarafça da dava değeri artırılmamış yada bu suretle dava değerine ilişkin herhangi bir harç ikmali yapılmamış, dava 10.000,00 TL değer üzerinden nihai karara bağlanmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TENKİS Uyuşmazlık ve hüküm Türk Medeni Kanunu'nun 669. maddesinde düzenlenen "mirasta denkleştirme" olmazsa tenkis, ve muris muvazaasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mirasta denkleştirme ile tenkis davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen karar, mirasta denkleştirme ve tazminat yönünden tarflarca temyiz edilmiş olmakla, öncelikle mirasta denkleştirme davasının görülmesini gerekmete olduğu, "mirasta denkleştirme" davasını inceleme görevinin ise Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmakla dosyanın Yargıtay Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.10. 2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava; mirasçılıktan çıkarılma sebebinin gösterilmemesi nedeniyle vasiyetnamenin iptali, (TMK,'nun md. 512) birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup; asıl dava, davacılar vekili tarafından 24.....2009 tarihli dilekçe ile tenkis davasına dönüştürülmüştür. Yerel mahkeme de, birleşen davalar tenkis davalı olarak ve bu yönde hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın ... Birinci Başkanlığına gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....

Ancak, davacının tenkis istemi hakkında iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, tenkis talebine ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş,” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacıların murisin bir kısım terekesindeki maaş ve banka hesabındaki paralarını aldığı, saklı paylarının zedelenmediği, tenkis taleplerinin haklı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine, davacılardan ...'ın ise davasını takip etmediği ve yenileme dilekçesi de sunmadığı anlaşılmakla bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....

Mahkemece, mirasbırakanın terekesi tespit edilerek, davacıların saklı paylarının ihlal edilip edilmediğine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacı ...’nün tenkis alacağının 40.157,43 TL, davacılar ..., ..., ... ve ...’ın tenkis alacaklarının ise 10.289,35’er TL olduğu belirtilmiş, ne var ki, taleple bağlı kalınarak (bozma öncesi belirlenen tenkis miktarı üzerinden 03.04.2014 tarihinde davacılar tarafından tamamlanan dava değeri dahi dikkate alınmaksızın) dava dilekçesinde gösterilen miktarlar üzerinden tenkise karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tenkis davalarında, dava dilekçesinde gösterilen değer tahmini ve harca esas sayılır. Bu nedenle dilekçede gösterilen değerle bağlı kalınmayacağı gibi, bu gibi durumlarda istekten çoğa karar verilmesi de mümkündür. Öyle ise davacının dava dilekçesinde gösterdiği tahmini değeri mahkemece göz önünde tutulmayarak, keşif sonucu tespit edeceği değer üzerinden saklı payların hesap edilmesi gerekmektedir....

O zaman davalıdan tercihi sorulmalı ve 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, karar tarihindeki rayice göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak naktin ödetilmesine karar verilmelidir. Somut olayda ise; mahkemece yukarıda belirtilen tenkis ilkeleri gözönünde bulundurulmadan, terekenin aktifi ve pasifi ile değerleri tespit edilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacıların tenkis talebi yönünden yukarıdaki sıra ve yöntem izlenmek suretiyle gerekli işlemlerin yapılması sonrasında, alanında uzman tenkis bilirkişisinden rapor alınması suretiyle hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....