Gıda şirketinin hesabından yapılan 1.560,09 TL borç virman kaydının alacağın temlikinden kaynaklandığının iddia edildiği, buna ilişkin de yazılı delil sunulmadığı, bunun dışında davacının defterlerinde kayıtlı olup davalının defterlerinde kayıtlı bulunmayan 2.542,25 TL tutarında fatura bulunduğu, belirtilen miktarlar mahsup edildiğinde davacının alacağının 2.449,08 TL olduğu, davacının yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 2.449,00 TL üzerinden iptaline, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davacı faturalara dayanarak alacak talebinde bulunmuş, faturaların bir kısmında teslim alan kısımlarının imzalı olduğu anlaşılmaktadır....
Karar sayılı ilamı ile nakdi alacak yönünden kısmi itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği ve verilen kararın kesinliştiği , gayrinakdi alacak yönünden takibe itiraz edilmediğinden takibin gayrinakdi alacak yönünden kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın bankacılık konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile işbu dosyaya konu takip talebine dayanak gecikme zammı ve teminat mektubundan kaynaklanan alacağın ... 6. İcra Müdürlüğünün ......
Mahkemece, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak alacaklıya düştüğü; davacı tarafından cironun protestodan sonra yapıldığı ve bu nedenle alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, alacağın temlikinin ise hukuka uygun yapılmadığının iddia edildiği, BK'nun 163. maddesine göre alacağın temlikinin geçerlilik şartının yazılı şekilde yapılması gerektiği davalıların, davacının iddiasına karşı ve davanın esasına ilişkin olarak herhangi bir delil bildirmedikleri; bu halde geçerli bir bono veya geçerli bir alacağın temlikinden söz edilemeyceği, ispat yükü üzerine düşen davalı alacaklının bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ... tarafından Şarkikaraağaç İcra Müdürlüğü'nün 2008/327 esas sayılı takip dosyası üzerinde davacı aleyhine yürütülen 2500 TL asıl borçtan davacı ... İpekçi'nin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
-TL lik alacak bakiyesinin iade faturası düzenlenerek sıfırlandığı, dava dışı ...A.Ş.'nin davacı ile arasında alacak devir sözleşmesinin yapıldığı 10.06.2019 tarihinde cari ekstrede bakiyenin 846.744,29 TL. (B) olduğu, 20.11.2019 tarihinde ...LTD. ŞTİ.'nin düzenlediği 467.780,12 TLlik iade faturasını kayıtlarına aldığı fakat yevmiye kayıtlarının sunulmaması sebebiyle doğrulunun sağlanamadığı, '' kanaati bildirilmiştir. Davacının , temlik aldığı alacak nedeniyle başlattığı icra takibi nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu 186. Madde " Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur." şeklinde olup; Türk Borçlar Kanunu 188. Madde ise "Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir." şeklindedir....
DAVANIN KONUSU: Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacağın Temlikinden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 30/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Eyüp/Topçular Şubesi ile dava dışı ... Ltd. Şti. firması arasında temlik muhatabı davalı ... Tic. Ltd. Şti. Olan 3 ayrı temlik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından her bir temlik sözleşmesi için ayrı ayrı imzalandığını, müvekkili bankaya temlik edilen alacağın yine müvekkili bankaya ödeneceğini beyan ettiğini, 17/12/2010 tarihli 33.040,00 TL'lik temlik sözleşmesi ve ekleri arasında yer alan dava dışı ... Ltd. Şti....
HMK 125. maddenin amacı maddi hukukta yer alan alacağın temliki kurallarına bir sınır getirmek olmayıp, maddi hukuktan kaynaklanan alacağı talep etme ve ulaşabilmeyi kolaylaştırmaktır. Zaten usul hukukunda maddi hukuka ilişkin bir konunun bu kapsamda alacağın temlikinin düzenlenmiş olması da düşünülemez. Somut olayda temlike konu sözleşmede alacağın devri yasağı bulunmakta olup, davalı bunu da ileri sürmüştür. Temlik alan HMK 125. madde gereğince davacı yerine geçmiş ve usul yetkilerini kullanmış ise de maddi hukuk anlamında alacaklı olduğunu yani geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacak bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı ise sözleşmedeki devir yasağı nedeniyle temlik alacaklısı yani davacının kendisinden talep edebileceği alacak bulunmadığını ispatlamış olup davanın reddi kararı doğru olduğu için hükmün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
HMK 125. maddenin amacı maddi hukukta yer alan alacağın temliki kurallarına bir sınır getirmek olmayıp, maddi hukuktan kaynaklanan alacağı talep etme ve ulaşabilmeyi kolaylaştırmaktır. Zaten usul hukukunda maddi hukuka ilişkin bir konunun bu kapsamda alacağın temlikinin düzenlenmiş olması da düşünülemez. Somut olayda temlike konu sözleşmede alacağın devri yasağı bulunmakta olup, davalı bunu da ileri sürmüştür. Temlik alan HMK 125. madde gereğince davacı yerine geçmiş ve usul yetkilerini kullanmış ise de maddi hukuk anlamında alacaklı olduğunu yani geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacak bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı ise sözleşmedeki devir yasağı nedeniyle temlik alacaklısı yani davacının kendisinden talep edebileceği alacak bulunmadığını ispatlamış olup davanın reddi kararı doğru olduğu için hükmün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle: "Hazinenin çekişmeli taşınmazları davalı tarafa kayden temlik edip taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakkının kalmamış olması nedeniyle temyiz itirazlarının reddine, davacıların taşınmazlar üzerinde Hazinenin temlikinden önceki zilyetlikleri ve taşınmazların vasfı hususunda dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasında çelişkiler oluştuğundan, bilirkişi ve tanıkların yeniden taşınmazlar başında dinlenilmesi, taşınmazların Hazine tarafından temlikinden önce davacıların zilyetlik şekli ve süresi ile taşınmazların vasfı hususundaki çelişkilerin giderilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile tespit dayanağı davalı taraf tapularının iptaline, davalıların vaki müdahalelerinin men'ine ve çekişmeli taşınmazların 1/7 paylarla davacılar A... ..., ... ... ve ......
HMK 125. maddenin amacı maddi hukukta yer alan alacağın temliki kurallarına bir sınır getirmek olmayıp, maddi hukuktan kaynaklanan alacağı talep etme ve ulaşabilmeyi kolaylaştırmaktır. Zaten usul hukukunda maddi hukuka ilişkin bir konunun bu kapsamda alacağın temlikinin düzenlenmiş olması da düşünülemez. Somut olayda temlike konu sözleşmede alacağın devri yasağı bulunmakta olup, davalı bunu da ileri sürmüştür. Temlik alan HMK 125. madde gereğince davacı yerine geçmiş ve usul yetkilerini kullanmış ise de maddi hukuk anlamında alacaklı olduğunu yani geçerli bir temlikle davalıdan isteyebileceği alacak bulunduğunu kanıtlayamamıştır. Davalı ise sözleşmedeki devir yasağı nedeniyle temlik alacaklısı yani davacının kendisinden talep edebileceği alacak bulunmadığını ispatlamış olup davanın reddi kararı doğru olduğu için hükmün onanması görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum....
Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde; 495.000-TL'lik bir takipten ve 209.450-TL'lik bir alacak temlikinden söz ettiğini, ancak, bu tutarların temlik eden ... Ltd. Şti.'nin hesaplarından gerçekleşen hangi işlemlerden ibaret olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, davacının .......
